裁判字號：臺灣新北地方法院113年交簡字第679號刑事判決
裁判日期：民國113年06月13日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度交簡字第679號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉思亭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第615號），本院判決如下：
主文劉思亭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第三至四列「4時24分許」後補充「，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」、第五列「行至蘆洲區中山二路與中正路口」補充為「行至新北市蘆洲區中山二路與中正路口」，證據並補充現場照片外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告劉思亭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之
相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案
件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，且有2次不能安全駕駛之前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而騎乘機車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升0.65毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準甚多，更是歷年第3次犯公共危險案件，所為實應嚴加非難；兼衡被告犯後尚能坦承犯行、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項、第42條第3項規定諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲罰。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官朱曉群聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年6月13日
刑事第二十七庭法官俞兆安上列正本證明與原本無異。
書記官楊媗卉中華民國113年6月14日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度速偵字第615號
被告劉思亭上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉思亭自民國113年5月9日4時許至4時24分許止，在新北市蘆洲區集賢路某處所與友人飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛交通動力工具，竟未待酒精消退，即於同⑼日4時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同⑼日4時44分許，行至蘆洲區中山二路與中正路口，因闖越紅燈為警攔查，為警於同⑼日5時許，當場測得其吐氣所含酒精濃度測定值為每公升0.65毫克，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉思亭於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國113年5月20日
檢察官朱曉群