臺灣臺南地方法院99年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國99年05月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第40號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國69年間結婚，婚後並育有長子 李昱璋 （00年00月00日生）、次子 李沄津 （00年0月00日生）、長女 李佩珊 （00年0月00日生）3人，雙方婚後相處原本融洽，但被告個性剛烈，言語氣勢得理不饒人，不願接受別人意見，凡事以被告為主，常藉故與原告發生爭執，原告曾多次試圖與被告溝通，尋求夫妻相處之道，卻不獲被告善意之回應。84年間被告因在外積欠不明債務，無故不告而別，對子女成長過程中漠不關心，離家期間也未給付小孩之生活教育費用，85年5月間，原告從報紙刊登無名女屍，特徵和被告相似，原告至臺北認屍及辦理死亡登記手續，然於86年7月間，原告弟弟親眼看見被告出現於臺南縣善化鎮附近，因此原告才去撤消被告之死亡登記，但至今被告仍下落不明，雙方分居迄今已長達14年之久，如此痛苦不堪、有名無實之婚姻，實無法白頭偕老。本件被告自84年起，無故離家出走，自此下落不明，雙方分居迄今已長達14年之久。顯示被告已無維持兩造婚姻之意，夫妻間恩滅義絕，婚姻已生破綻，有事實足認兩造之婚姻關係已難以維持，其過失又在被告，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於69年間結婚，婚後育有長子李昱璋（00年00月00日生）、次子李沄津（00年0月00日生）、長女李佩珊（00年0月00日生）3人，兩造目前婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本1份為證，堪認原告主張之事實為真。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查，本件原告主張被告於84年間無故離家出走，而未與其同居一節，業據證人即原告之弟弟 李榮欽 到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）兩造結婚後，我都跟他們住在一起，被告十幾年前突然離家，離家的原因我不知道，被告離家前兩造並沒有發生爭執，原告有去被告娘家找過被告，但十幾年來都沒有被告的消息，被告也沒有跟我們聯絡。」等語明確（見本院99年3月2日言詞辯論筆錄）。基上，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月18日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月18日
書記官葉芳如