臺灣苗栗地方法院107年度聲字第971號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年聲字第971號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月20日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣苗栗地方法院刑事裁定107年度聲字第971號聲請人即被告 古秀強 選任辯護人 蘇亦洵 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（臺灣高等法院臺中分院10
3年度侵上訴字第197號暨最高法院104年度台上字第1464號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）古秀強前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度侵上訴字第197號判決判決有罪，最高法院以104年度台上字第1464號駁回上訴確定，聲請人認該判決違背法令，欲依非常上訴或再審之特別救濟程序提起救濟，請求法院准予調閱卷證拷貝卷附A女民國102年5月28日及102年12月19日偵訊光碟等語。
二、按刑事訴訟法第33條第1項或第2項關於被告、辯護人檢閱卷宗資料、付與筆錄影本之規定，原則以「於審判中」者為限，此係相對應「於偵查中」為限縮，至於判決確定後，訴訟關係消滅，被告得否以聲請再審或非常上訴為由，委任律師請求抄閱原卷及證物，法雖無明文，惟參酌我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱『原卷』及『證物』，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（司法院76年10月22日（76）院台廳二字第06125號函，及臺灣高等法院編印「辦理刑事審判紀錄業務注意事項」第131點）之同一法理，聲請再審當事人之辯護人固得以聲請再審或非常上訴為理由，請求抄閱原卷及證物（最高法院100年度台抗字第69
0號、101年度台抗字第277號裁定意旨可資參照）。然判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由「第二審」法院管轄之，此為刑事訴訟法第426條第3項所明定，是以聲請再審為理由，聲請閱覽卷宗之目的既在聲請再審，救濟之對象既為確定判決，則該等閱覽卷宗聲請之管轄法院，自應為聲請再審時之管轄法院。
三、經查，本件聲請人前因妨害性自主案件，經本院以103年度侵訴字第20號判決無罪，嗣經檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以103年度侵上訴字第197號撤銷原判決，改判各處有期徒刑7年6月（共3罪），並定應執行有期徒刑10年，聲請人不服，提起上訴後，經最高法院以104年度台上字第1464號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，則本件聲請人所涉妨害性自主案件之判決既在第三審確定，依刑事訴訟法第426條規定，對於該判決聲請再審之管轄法院，應為該確定判決之第二審法院即臺灣高等法院臺中分院，故聲請人以聲請再審為理由具狀聲請閱覽卷宗，亦應以聲請再審時之管轄法院即臺灣高等法院臺中分院為管轄法院。是聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，於法未合，本院自應予駁回。
四、另按確定判決有違背法令之處，其救濟之方式為由最高檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。聲請人如認上開確定判決確有違背法令之處，亦得具狀促請執行檢察官出具意見書，轉呈最高檢察署檢察總長提出聲請，附此說明。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年8月20日
刑事第二庭審判長法官魏宏安
法官陳雅菡法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉芳中華民國107年8月20日