臺灣高雄地方法院95年度交易字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交易字第183號刑事判決

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交易字第183號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（原名陳玉花）上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3576號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳玉花為營業小客車司機，為從事駕駛業務之人，於民國94年7月27日20時許，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，由高雄市○○區○○路○○號欲起步，由東向西迴車至對向車道，本應注意起步車輛應讓行進中車輛先行，且汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛並注意行人通過始得迴車，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意於此，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿文昌路由南向北行駛，致兩車發生碰撞，使甲○○因此受有雙側大腿瘀血、右膝挫傷、左足背腫脹及多處壓傷、瘀血等傷害，因認被告涉有刑法第284條第
2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、本件被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人甲○○與被告業於95年5月11日和解成立，告訴人並具狀撤回其告訴，有和解書及撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國95年5月24日
交通法庭審判長法官何秀燕
法官林揚奇法官戰諭威以上判決正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月24日
書記官林佳蓉