臺灣高雄地方法院101年度聲再字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲再字第50號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月04日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲再字第50號聲請人即被告 劉彥廷 上列聲請人因竊盜案件，對於本院中華民國100年11月18日100年度審易字第3279、3169號第一審確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請再審意旨略以：本院100年度審易字第3279、3169號確定判決（下稱本案）有應為免訴判決卻為實體判決之違誤，爰依刑事訴訟法第420條第6款聲請再審。理由略為：
㈠按我國刑法固於修正時將連續犯廢除，然對於部分習慣犯，
如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪而使刑罰過重，致產生不合理現象，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學者及實務以補充解釋方式發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪並罰之範圍。
㈡查聲請人本案多次竊盜犯行時間為民國99年10月中旬至100
年5月，之所以於半年間涉犯多次竊盜罪，係因聲請人積欠地下錢莊債務，為期能依期清償，方集合為多次犯行。而聲請人於上開期間內之部分犯行，前業為本院以100年度審易字第2391、2995號判決（下稱前案）審理中，而本案因警局未與前案同時移送，此時檢察官收案後理應適用追加起訴之規定，使聲請人本案所涉犯行能與前案合併審理，以獲致定應執行刑之優惠。今檢察官未依上開方式處理，本案受訴法院即應援用審判不可分之法理，既聲請人連續竊盜犯行之一部經追訴審判，基於一事不再理之原則，前案嗣經判決確定，既判力自應及於與前案同屬連續犯裁判上一罪之本案。然本案法院卻作成實體判決，自有違誤，是提出前案判決繕本
1份為證據，祈請鈞院重新審理本案，並撤銷原判決改判免訴。
二、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號判決意旨參照）。查本件聲請人劉彥廷因竊盜案件，經本院以本案為判決後，固經上訴於臺灣高等法院高雄分院，嗣由該院於101年2月1日以101年度上易字第70、71號判決以上訴違背法律上程式而駁回上訴確定，有前開判決書1份在卷可按，然揆諸上揭說明，本件聲請再審之對象既為本案之第一審實體判決，本院就本件再審之聲請自有管轄權，合先敘明。
三、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。又同法第420條第1項第6款所謂發見之「新證據」，係指該項證據事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例供參）。換言之，前述再審理由均需提出「證據」，倘所指摘者僅係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，而非聲請再審所得救濟。
四、查本案再審聲請人所主張者，無非係認其本案所為之14次竊盜犯行，與渠前案之4次竊盜犯行應屬裁判上一罪而非數罪，故受前案確定判決效力所及云云。查聲請人提出本案聲請時雖謂本案確定判決因有發現「新證據」致有違誤云云，並提出前案判決繕本1份為證，惟按法院另案判決所記載之事實及理由係就該具體案件，依調查證據結果所為之事實認定，及形成心證之論敘，除有刑事訴訟法第420條第2項所定情形外，判決本身並非新證據，最高法院96年度台抗字第25號裁定意旨足資供參，是聲請人所提出前案判決，依法尚不足以作為提起再審之「新證據」使用，聲請人此部分所指容有誤會。此外觀其刑事再審聲請書狀全文，並未提及有何其他「新證據」之情，自難徒以其空言主張為據。況刑法於95年7月1日修正施行後，已廢除第56條連續犯及第322條常業竊盜罪之規定，且竊盜罪本質上亦不具反覆、延續性之行為特徵，自應回歸一罪一罰之原理予以刑罰評價方屬適當。再有關聲請人就本案（14次）及前案（4次）所涉各次竊盜犯行，各據法院認應分別成立數罪而予以併罰確定在案，針對上述犯行究應論以數罪或一罪，核屬法律適用之問題，要與事實認定無涉，自不得執為聲請再審之理由。至聲請人所稱前案與本案應予合併審理以期獲得從輕處理乙節，此乃兩案得否合併定其應執行刑之問題，亦與再審制度救濟事實錯誤之功能無涉。此外，本案復查無刑事訴訟法第420條第1項所定其餘各款再審事由，從而本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年10月4日
刑事第十六庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年10月4日
書記官黃旭淑