臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國97年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
臺灣士林地方法院九十七年度執字第三三四五○號兩造間損害賠
償強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：兩造前因傷害案件於民國96年8月17日經臺北市
信義區調解委員會之調解達成協議，原告同意賠償被告新臺
幣（下同）2萬元（下稱系爭債務）。惟被告因另案積欠訴
外人震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）債務未清償，
嗣震旦行公司向臺灣臺北地方法院聲請對原告積欠被告之系
爭債權為強制執行，並經臺灣臺北地方法院於97年5月29日
及同年7月8日先後核發扣押及收取命令，是原告積欠被告之
系爭債務，業因上開執行行為代償被告積欠訴外人震旦行公
司之債務而清償完畢。詎被告竟執兩造先前之調解書向本院
聲請就原告之薪資債權為強制執行，實非有理。為此，爰依
強制執行法爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴
訟，聲明：㈠本院97年度33450號兩造間損害賠償強制執行
事件之執行程序應予撤銷；㈡確認被告對原告就臺北市信義
區調解委員會96年民調字第404號調解書所載之損害賠償債
權2萬元不存在；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。查原告積
欠被告系爭債務有96年民調字第404號臺北市信義區調解委
員會調解書影本在卷可憑，惟系爭債務業因臺灣臺北地方法
院於97年5月29日及同年7月8日先後核發北院隆執申字第
45214號扣押命令及北院隆執申字第45214號收取命令，由震
旦行公司代被告向原告收取，此亦有相符之執行命令影本在
卷可稽，又被告未到庭爭執，是堪信原告主張積欠被告之系
爭債務業因清償而消滅，應屬真實。
㈡又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（52年台上字第1240號判例參照）。
查系爭債務係因兩造前因傷害案件於民國96年8月17日經臺
北市信義區調解委員會之調解達成協議而產生，原告對此不
爭執，又承上㈠所述，系爭債務業於另案執行程序中，由訴
外人震旦行公司代被告向原告收取，並因原告之清償而消滅
，是系爭債務並非自始不存在，當事人間之法律關係亦無不
明確之處，依前開說明，原告提起本件確認之訴，即無確認
利益可言。
㈢綜上所述，系爭債務有效存在，但業因原告之清償而消滅。
從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求將本院
97年度33450號兩造間損害賠償強制執行事件之執行程序撤
銷，為有理由，應予准許。惟原告請求確認系爭債務不存在
之部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
書記官林義傑