新市簡易庭97年度新小字第739號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原　　　告　戊○○○保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　己○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○
上列當事人間請求給付代償金事件，經本院於民國97年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣被告丙○○於民國（下同）96年6月6
日十九時許，在台南縣永康市○○○路○○○巷上，駕駛車號
000-000號機車，違規擦撞由原告所承保之被保險人 周霓 所
駕駛之6907-QE號正常行進中之自小客車，致使該車受損，
本案業經台南縣永康派出所處理，被告自須就本件事故負責
。又上開受損車輛經交予太子汽車修配廠估價修理，其費用
共計新臺幣（下同）44289元整(工資17985元；零件25543
元)，原告已悉數賠付予被保險人爰依保險法第五十三條規
定取得代位請求被告應給付折舊後之金額44289元，及自起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等
語。
二、被告則略以：原告所承保之被保險人周霓於前述時地違規駕
駛撞翻由被告駕駛之車號000-000號機車，造成被告身體多
處挫傷及機車損害，詎原告竟反將過失責任推由被告負擔，
實非合理。又被告業於事發當場與周霓達成「各自處理」之
合意，焉能嗣後再起訴請求賠償？爰聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，固據其提出估價單、發票影本、受損照、
理賠計算書影本等件為證，被告則以前開情辭置辯，則本件
原告請求之有否理由繫諸周霓有吳請求權而已。
四、被告抗辯；「業於事發當場與周霓達成各自處理之合意」一
節，原告自陳對此事時並不知情，則是否屬實，當以周霓本
人最為知悉，惟經傳訊其到庭，俾訊明事實，其無故不到庭
，又經傳訊當時處理警員 陳昆豐 到庭證述略謂；「當時在現
場，曾對她們表示私下和解，如果無法和解的話再到派出所
辦理移送的事，但迄今她們都沒來」等語，與被告所辯印證
尚屬相符，被告辯解尚屬可採，是則，事發當場被告與周霓
既達成各自處理之合意， 周某 對被告並無請求權，從而，原
告應無若何請求權可言。其遽爾請求被告給付代償金，非有
理由，應於駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　8　　日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　8　　日
　　　　書記官張豐榮