裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第293號民事判決
裁判日期：民國109年01月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度簡上字第293號上訴人即被上訴人 姚文傑 被上訴人即上訴人 余孟奇 訴訟代理人 余許麗娟 被上訴人即上訴人 朱武憲 訴訟代理人 許麗香 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國108年7月24日本院板橋簡易庭108年度板簡字第790號第一審判決各自提起上訴，經本院於108年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件上訴人即被上訴人姚文傑（下稱姚文傑）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 被上訴人即上訴人余孟奇、朱武憲（下稱余孟奇、朱武憲）聲請，由其一造辯論而為判決。
二、姚文傑起訴主張：余孟奇與姚文傑於民國106年9月26日17時46分許，在新北市○○區○○街與民有街10巷口前，發生行車糾紛。詎余孟奇竟基於傷害之犯意，以徒手毆打姚文傑。朱武憲在旁見狀，亦基於傷害之犯意，加入鬥毆，手持黑色手電筒揮打姚文傑頭部，造成姚文傑受有頭部外傷併輕微腦症盪、頭皮撕裂傷、左側肩膀挫傷及胸部等處傷勢外，同時造成姚文傑休息數月無法工作且持續性就醫治療， 爰本 於共同侵權行為法律關係提起本訴請求余孟奇、朱武憲連帶賠償姚文傑新臺幣（下同）50萬元（含醫療費用1萬4,130元、交通費用3,720元、機車維修費用3,200元、工作損失8萬17元、精神慰撫金41萬1,633元。）及法定遲延利息等情（姚文傑於原審聲明：余孟奇、朱武憲應連帶給付姚文傑50萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(余孟奇為107年7月10日、朱武憲為107年7月12日)起均至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠余孟奇、朱武憲應連帶給付姚文傑9萬9,406元(含醫療費用1萬4,130元、交通費用3,720元、工作損失3萬1,556元、精神慰撫金5萬元。)及余孟奇自107年7月10日起；朱武憲自107年7月12日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡姚文傑其餘之訴駁回。姚文傑就其敗訴中精神慰撫金20萬元及法定遲延利息部分，聲明不服提起上訴，其餘敗訴部分（即機車維修費用3,200元、工作損失4萬8,461元(8萬17元-3萬1,556元)、精神慰撫金16萬1,633元(41萬1,633元-5萬元-20萬元)及法定遲延利息），則未聲明不服，而告確定。）。併為上訴聲明：㈠原判決關於後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，余孟奇、朱武憲應再連帶給付姚文傑20萬元及余孟奇自107年7月10日起；朱武憲自107年7月12日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、余孟奇、朱武憲抗辯：對於原審判決認定本件侵權行為事實及姚文傑因本件侵權行為事故，受有醫療費用1萬4,130元、交通費用3,720元、工作損失3萬1,556元部分，余孟奇、朱武憲不爭執，但認姚文傑並未舉證證明其因本件侵權行為事故受有精神上損害，故不應准許其精神慰撫金之請求等語。併為答辯及上訴聲明：㈠姚文傑之上訴駁回。㈡原判決關於命余孟奇、朱武憲應連帶給付姚文傑逾4萬9,406元及遲延利息部分廢棄。㈢前項廢棄部分，姚文傑在第一審之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件姚文傑起訴主張：余孟奇與姚文傑於106年9月26日17時46分許，在新北市○○區○○街與民有街10巷口前，發生行車糾紛，詎余孟奇竟基於傷害之犯意，以徒手毆打姚文傑，朱武憲在旁見狀，亦基於傷害之犯意，加入鬥毆，手持黑色手電筒揮打姚文傑頭部，造成姚文傑受有頭部外傷併輕微腦症盪、頭皮撕裂傷、左側肩膀挫傷及胸部等處傷害一節，既為余孟奇、朱武憲所未爭執，則姚文傑本於前開侵權行為法律規定提起本訴，請求余孟奇、朱武憲就其身體因本件事故所受損害，負共同侵權行為連帶賠償之責，於法自屬有據。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。承前，余孟奇、朱武憲既因本件事故，不法侵害姚文傑之身體，姚文傑雖非財產上之損害，亦得本於民法第195條第1項規定請求其等賠償相當之金額（即非財產精神慰撫金）。是本件余孟奇、朱武憲抗辯：姚文傑未提出精神受損就醫紀錄，依法不能對其等為精神慰撫金損害求償云云，容有誤會，並無可採，先此敘明。又姚文傑主張：其遭余孟奇、朱武憲2人聯手毆打，受有頭部外傷併輕微腦症盪、頭皮撕裂傷、左側肩膀挫傷及胸部挫傷之傷害，因此身心受創至鉅，至今仍常感到有人要傷害伊，心理受有極大創傷。衡酌余孟奇、朱武憲2人行徑惡劣，所造成伊之傷勢及內心懼以觀，認原審決其等賠償5萬元應有過低，應以賠償25萬元為妥適一節。經本院審酌姚文傑為國中畢業，於本件事故發生當時擔任司機，月收入約6萬元，名下無登記不動產及其他財產；余孟奇為高職畢業，事故發生當時在市場擺攤，平均月收入為5到10萬元，名下無不動產及其他財產；朱武憲國中畢業，事故發生當時為業務員，平均月收入為4萬元，名下有不動產一戶等情（業據兩造於原審 陳明 在卷，且未就對方主張為否認陳述；詳原審卷第145、146頁）等兩造之教育、經濟狀況、社會地位、本件侵權行為發生之原因、姚文傑因本件事故身體所受損害等一切情狀，認姚文傑請求賠償5萬元非財產損害，為妥適，應予准許，逾此部分之請求則屬過巨，應予駁回。
五、綜上所述，姚文傑本於共同侵權行為法律關係提起本訴請求余孟奇、朱武憲連帶給付姚文傑非財產精神損害5萬元，及余孟奇自107年7月10日起、朱武憲自107年7月12日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分精神慰撫金之請求，則屬無據，應予駁回。姚文傑前開勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條規定職權為假執行宣告。兩造各就其非財產精神慰撫金敗訴一部及全部提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國109年1月8日
民事第五庭審判長法官許瑞東
法官宋家瑋法官黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國109年1月8日
書記官傅淑芳