臺灣新北地方法院96年度聲字第702號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第702號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月12日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第702號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○（已死亡）上列聲請人聲請宣告沒收違禁物案件（96年度執聲字第395號），本院裁定如下：
主文扣案之海洛因壹包（淨重零點零伍公克）及海洛因肆包（合計淨重零點壹肆公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第33
78、3944號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，被告於上訴中死亡，經諭知不受理之判決，惟該案所查扣之第一級毒品海洛因1包（淨重0.05公克）、海洛因4包（合計淨重
0.14公克），係屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。
二、查刑法第40條雖於民國94年2月2日修正公布，而於95年7月1日施行，然有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅條號由原第40條但書，修正為第40條第
2項，自非法律之變更。次按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又違禁物沒收，具有保安處分性質，應適用裁判時法（最高法院87年度臺上字第1262號判決要旨可資參照）。是以違禁物之沒收，具有保安處分之性質，且非拘束人身之自由，依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時之法律規定，而無比較新舊法之問題，合先敘明。再按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第1項第2款規定之第一級毒品；而查獲之毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。
三、經查：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第3378號提起公訴，並以95年度毒偵字第3944號案件併案審理，經本院以95年度訴字第1909號判決判處有期徒刑10月，被告不服提起上訴，惟被告於上訴中死亡，經臺灣高等法以95年度上訴字第4434號判決公訴不受理確定等情，業經本院查明屬實，並有本院95年度訴字第1909號刑事判決、臺灣高等法院95年度上訴字第4434號刑事判決各1件附卷可稽。而該案所查扣之白色粉末1包（淨重0.05公克）、4包（合計淨重0.14公克），經送請法務部調查局鑑定，均認含第一級毒品海洛因成分之情，有該局95年7月7日調科壹字第060011988號、95年
5月29日調科壹字第060011854號鑑定通知書各1紙在卷可按，足認均屬違禁物無訛，揆諸前述，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國96年3月12日
刑事第十九庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國96年3月12日