裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1797號民事判決
裁判日期：民國96年03月12日
裁判案由：清償借款
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1797號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告北橋營造工程有限公司
統一編號法定代理人己○○
庚○○丁○○○丙○○戊○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國九十六年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告公司（法定代理人戊○○）於民國86年6月3日，在臺北市○○○路原告所開設的某一家餐廳，向原告借款新臺幣（下同）115萬元，並約定一週後還錢。詎屆期被告公司並未還錢，經原告向被告公司催討，被告公司乃簽發
1張支票予原告作為清償，惟該支票屆期仍退票，被告公司始簽發本票（到期日為86年8月5日）予原告作為清償，並向原告換回上開退票之支票。但被告公司開票後都沒有清償，且被告公司理人戊○○有坐過幾次牢，原告都找不到他等語。併為聲明：㈠被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票（見本院卷第4頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付115萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月12日
民事第一庭法官楊千儀右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國96年3月12日
書記官簡青根