裁判字號：臺灣臺南地方法院88年訴字第2078號民事判決
裁判日期：民國89年03月30日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決八十八年度訴字第二○七八號
原告甲○○
送達代收被告乙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一百二十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：被告於民國八十五年間向原告借貸一百二十萬元，經原告以標得之會錢加上現金湊足一百二十萬元後貸與被告，被告則簽發八十五年一月十五日為發票日，票面金額一百二十萬元，支票號馬ＶＢ0000000號之支票以為擔保，詎經原告提示後遭退票，原告於支票退票後曾向被告催討，被告一再藉口拖延，仍分文未付，為此依借貸關係請求被告給付一百二十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此參民事訴訟法第二百七十七條規定即明。故請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，最高法院著有四十三年台上字第三七七號判例供參。查原告主張被告於八十五年間向伊借貸一百二十萬元一節，固據提出支票一紙為憑，然取得支票之原因眾多，或基於借貸、或於路上拾得、或係出於贈與，而交付支票之人亦可能係發票人或第三人，固不足僅以支票為借款之憑據。原告雖另聲請訊問證人 翁桂芳 及 黃玟靜 ，然據翁桂芳所述：「我與原告及被告均是同一公司，甲○○向被告催討錢時我有在場，實際上多少錢我不知道，而當時他們要什麼錢我也不知道。」黃玟靜則結證：「我是聽原告說的，很久以前聽說的，因我和原告是朋友，原告跟我說被告向她借一百二十萬元，但我沒有親眼見到，我只是聽她說。」依證人翁桂芳所述，僅足證明原告向被告催討債務，至因何催討？數額多少？均未能明確證述；而證人黃玟靜則係聽原告轉述始知悉被告借錢之事，既非親眼所見，自屬傳聞證據，難以憑採。故依證人翁桂芳及 黃靜玟 所證，均不足以認定被告向原告借貸之事實。此外原告復無其他證據足以證明本件借貸關係，則揆諸首揭說明，其舉證責任已有未盡，應予駁回其訴。而其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回。
中華民國八十九年三月三十日
臺灣臺南地方法院民事第二庭~B法官林富郎右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國八十九年三月三十日~B法院書記官何小玉