臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃勞簡字第6號
原 告 乙○○
號2樓
被 告 義捷企業有限公司
法定代理人 甲○○
樓
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國98年4月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬貳仟參佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：其自民國93年7月8日起受僱於被告公
司，但被告於97年9月間經營不善準備歇業，而於97年9月
30日終止雙方間之勞動契約，計原告共於被告公司任職共4
年3個月。然被告終止雙方勞動契約後迄今均未給付原告資
遣費，經原告聲請桃園縣政府勞資爭議協調請求被告給付，
被告均置之不理。爰依勞動基準法之相關規定訴請被告給付
資遣費共新臺幣（下同）162,350元。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3
項前段定有明文。本件原告主張其自93年7月8日起受僱於
被告公司，被告於97年9月30日因歇業而終止雙方間之勞動
契約，計原告共於被告公司任職共4年3個月，然被告終止
雙方勞動契約後迄今均未給付原告資遣費，及其離職前最後
6個月之平均工資為38,200元等情，業據其提出與所述相符
之桃園縣政府97年12月19日府勞動字第0970433548號函、桃
園縣政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表
為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同被告已自認原
告之主張為真實，是原告此部分主張自堪信為真實。
五、按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：1、繼續工作3個月以上1年未滿
者，於10日前預告之。2、繼續工作1年以上3年未滿者，
於20日前預告之。3、繼續工作3年以上者，於30日前預告
之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預
告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定
發給勞工資遣費：1、在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。2、依前款計
算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1
個月者以1個月計，勞動基準法第16條第1項、第3項及第
17條分別定有明文。經查，原告主張其之前在被告任職4年3
個月，嗣經被告無故終止兩造間之勞動契約等情，已如前述
，則原告自可請求被告給付依年資計算之資遣費，而被告終
止雙方之勞動契約前最後6個月之月平均工資為38,200元，
有原告之勞工保險被保險人投保資料（明細）在卷可稽，是
依上開規定，原告得請求資遣費為162,350元（38,200×
(4﹢3/12)＝162,350【小數點以下四捨五入】），從
而，原告依勞動基準法訴請被告給付原告資遣費162,350元
，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分併依職權宣
告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰依民事訴訟法第43
6條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書記官劉致芬