臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1330號
原告 李采蓉
被告 周柏宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度審簡附民字第23號），本院於民國112年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣10,005元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,005元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月27日中午12時42分許前之某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱該詐騙集團），而容任他人以系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，聯繫原告以「假投資真詐騙」之犯罪手法，使原告陷於錯誤，致原告於110年9月30日晚間11時10分將新臺幣（下同）10,005元匯款至訴外人 黃光鍪 之帳戶中，嗣經該詐騙集團不詳成員，將上開款項轉匯入系爭帳戶中，致原告受有計10,005元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣10,005元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我亦被詐騙，沒有任何所得，對於刑事判決有認罪無意見，目前並無資力償還原告遭騙之損失等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以111年度審簡字第2598號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，並經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；且被告出庭亦稱對原告上開主張無意見（見本院卷第100頁），堪認原告前開主張為真實。
㈢被告上開幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害10,005元連帶負損害賠償責任，即屬有據。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於112年1月19日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民第13頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，則不可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付10,005元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官周怡伶