裁判字號：臺灣新北地方法院112年勞簡字第50號民事判決
裁判日期：民國112年08月23日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度勞簡字第50號原告 曾品蓉 被告 陳鈺雅
邱伯茹 兼上二人共同訴訟代理人 魏志勳 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於民國（下同）111年10月24日任職於被告丙○○所開設的黃燜雞新北市中和區安平店，111年11月中調派至新北市板橋區新海店，任職期間先後多次遭受主管被告甲○○及新海店店長被告乙○○職場霸凌，情形如下：㈠被告甲○○散播不實謠言，指稱原告在執勤勞務時怠惰，不愛煮雞。㈡同年11月12日，告知手部因公燙傷，無法上班須就醫，被告甲○○仍堅持要原告必須找到職務代理人，且未告知雇主被告丙○○，甚至向雇主表示「一個工作燙傷而已，憑甚麼要請職災還須請假這麼多天」。㈢同年11月25日，原告與同事一起當班，下班前由同事結帳發現少了340元，被告乙○○當著所有員工告知原告必須賠償一半，一口咬定是原告少收錢。㈣同年12月4日，收銀檯又少了金額490元，扣除前一日多餘150元後，仍有少錢340元，當下店長即被告乙○○當眾對原告說：「你怎麼一直在少錢，每次都是你只要站櫃台必定會少錢」，原告表示：「何以認定?其他人也有幫忙啊!」，被告乙○○說：「不然勒，這是你櫃檯的問題，少錢了就是你賠」，此筆少的340元在未求證情況下，被被告乙○○要求一定要賠償。㈤12月7日原告結帳時又少了800元，被告乙○○一口咬定原告就是電話外帶未收錢，原告直接要求調閱監視器以示清白，被告乙○○卻以雇主覺得麻煩為由拒絕，原告告知被告乙○○會報案請警方介入，原本不調閱監控的雇主被告丙○○卻在12月10日給予被告乙○○監控影像，12月12日下午卻僅以「看完監控了大家沒問題」為由告訴原告，原告要求查閱影像內容，卻遭被告乙○○反駁「已經幫大家證明當班人清白，您無需在管」為由打發，不願交影像檔給予原告，此事已經嚴重侵害到原告名譽、貶損人格。㈥被告乙○○還向被告丙○○匯報只要是原告站櫃台必定少錢、離開櫃台1小時也會少錢，並以少錢及出勤不正常為由在12月10日解雇原告。㈦被告丙○○未善盡督導責任，也未積極查明，任由兩位主管任意明示暗示栽贓原告、職場霸凌，導致原告人格權受損害，自應一起負侵權行為精神賠償責任，故提起本訴，併聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告抗辯：㈠被告乙○○辯稱：
原告調新海店時，即有教導站櫃檯的注意事項，並告知「若有少錢是須要負責的，要小心」。11月25日第一次少錢時，因原告與其他同事一起站櫃檯，所以一起賠償。12月4日第二次少錢主要是原告站櫃檯，休息時是另一位同事幫忙站櫃檯，因輪替時兩人未點錢交接，故由兩人平分不足金額部分。12月7日第三次少錢是原告於營業結束結算時突然表示少了800元，被告說：「你想想看會不會是電話外帶沒收到錢？」原告馬上回答：「不可能，電話外帶只有兩單，我記得很清楚，現在怎麼辦?回不會是昨天就少了?」原告當天早上上班未依規定先點錢，就說要調監視器，被告也說「我跟督導報告一下，請督導跟老闆調閱，但要先把金額補上」，但原告並無意補上，被告也先將錢補上，再看監視器如何再說。當晚督導也回報：「老闆說我們在不麻煩他的情況下，自費請監視器公司提供」。之後雙方因為升正職或轉回工讀一事意見不一，原告要求資遣，並陸續以訊息對話騷擾被告及同事，被告在此期間取得監視器權限，看後也告知原告沒有問題，由被告自行吸收該800元，但原告早上上班沒點錢，工作交接也沒點錢，少錢是事實，只是形容詞。因原告已經離職，故被告沒有給原告監視器檔案，請原告直接跟老闆索取。原告離職後，私下錄音對話，並誘導談話內容，且利用錄音檔和訊息多日騷擾及辱罵，更於112年1月10日到店裡叫囂嚇跑客人，威脅拿不到錢被告就沒辦法下班離開，並恐嚇不處理就叫人來，被告只能報警處理。
㈡被告甲○○辯稱：
被告與被告乙○○做人員調店交接時，依原告工作狀況觀察敘述：「我觀察她不怎麼喜歡煮雞、飯拉不動、出餐速度要再快一點、炒不夠熟練」，並沒有提到原告職勤業務時怠惰、不做事。另外111年11月15日兩人私下聊天時，原告也直接詢問原告「我覺得你好像不喜歡煮雞」，原告也回答「沒有沒有，沒有不煮，是抓不到我們確切煮雞時間」、「有幾次我正在煮，就有同事跟我說她煮，讓我去休息」，此私下談話過程並無任何情緒，也無原告所稱散播謠言。
㈢被告丙○○辯稱：
原告跟我反應我沒有不處理，我沒有說少錢是她的事，我有說我人不在店裡，店裡面的事情是否由他們自行處理，監控店長也調了，也做說明了，勞檢的過程中要我們提供原告出勤紀錄，問我們一些事情，沒有講到原告請病假的事。原告曾經在三家店上過班，我都詢問過上開三家店關於原告上班的情形，所有的人都沒有站在原告這邊，也沒有人替原告講話，沒有所謂的職場霸凌，我問店長，店裡有少錢，應該自己要弄清楚，也沒有人說少錢是被偷走，沒有原告說的栽贓偷錢，少錢也可能是找錯錢，原告講的我都去查證。各店都有店長，各店的事情應該由各店去處理，沒有人指稱原告說偷錢，別人單純說錢少，錢少跟被偷是不同的。
三、雙方不爭執的事實：㈠111年10月24日任職於被告丙○○所開設的黃燜雞新北市中和區
安平店，111年11月中調派至新北市板橋區新海店，於111年12月10日離職。
㈡雙方曾於112年1月3日在新北市政府勞工局進行勞資爭議調解
，就工資差額及職災補償成立調解，但就精神賠償部分不成立調解。
四、本件爭執點及本院判斷如下：本件爭執點為：原告請求被告三人負侵權行為精神上損害賠償責任，有無理由？如有理由，賠償金額為何？以下分別說明。
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
㈡依原告提出的勞資爭議調解紀錄所載（本院調字卷第73至74
頁），原告前曾主張「3.申請人於111年11月10日工作中發生職業災害，造成左手二度燙傷，要求給付工傷病假工資及醫療費用。4.發生職場霸凌，遭栽贓偷竊，雇主不願處理，11月4日要求申請人賠340元，11月26日要求申請人賠130元，及12月7日因要求賠償金額高達800元，故未賠償予雇主。
5.11月12日職業災害在就醫後竟要求申請人繼續上班不給請假，事後雇主又認為出勤不正常。6.應徵時為正職員工，卻在事後要求以時薪計算工資，不顧員工生計問題。7.解雇申請人與否，竟然是現場主管說了算，雇主全然不理。
」，之後雙方成立調解：「申請人同意對造人給付18,648元以作為工資差額17,689元及職災補償959元和解條件，並拋棄工資差額及職災補償所生民事訴訟、刑事訴訟及行政檢舉」，但就精神賠償部分因無共識，故無調解方案。
㈢就原告指稱「㈠主管被告甲○○散播不實謠言，指稱原告在執勤
勞務時怠惰，不愛煮雞」部分，業經被告甲○○辯稱僅屬兩人私下對話時表示「你好像不喜歡煮雞」一語而已，此對話內容應無損害原告名譽，自不成立侵權行為。另外，原告也無法舉證被告甲○○有如何「散播不實謠言」、或指稱「原告在執勤勞務時怠惰」的侵權行為事實存在，故此部分主張，無法成立。
㈣就原告指稱「㈡同年11月12日，告知手部因公燙傷，無法上班
須就醫，被告甲○○仍堅持要原告必須找到職務代理人，且未告知雇主被告丙○○，甚至向雇主表示一個工作燙傷而已，憑甚麼要請職災還須請假這麼多天」部分，依被告甲○○提出的line對話紀錄所載，原告到職後是依事先排定的班表上班（本院調字卷第111、115頁），11月12日當天原告表示要去看診請病假1天，被告甲○○即說「好」、「那禮拜一二再讓你休假」，原告也回答「謝謝你」，被告甲○○接著告知「之後如果有什麼狀況臨時不能上班，不是跟我請，要先自己找到換班的人喔」，原告也回答「好」（本院調字卷第119頁），被告甲○○接著表示「你再跟我說要幫你哪幾天畫公傷假」、「你需要幾天？3天？」、「這個月啊，你不是手受傷，要請政府補助」，原告則回答「老闆有說能幫我請幾天，因為他要4天以上才會理賠」，被告甲○○即告知「他意思就看你差不多那幾天，他幫忙蓋章」、「你再看一下，大概要幾天，然後你第一天就診時間跟我說，我從那時候幫你重新排一個班表給你」，原告即回答「謝謝你」（本院調字卷第121至123頁），由上述過程可知，被告甲○○不僅馬上准假，更配合原告安排職災公傷假天數、請領職災勞保給付，也重新排班，故原告所指稱的內容，顯與事實不符，無法採信。何況，雙方已就職災部分成立調解，原告不得再提起民事訴訟，已如前述，故原告自不得就此再為任何主張。
㈤就原告指稱㈢、㈣、㈤栽贓短少金錢部分，被告乙○○辯稱到職時
即有教導站櫃檯的注意事項，並告知「若有少錢是須要負責的，要小心」一語，此為原告所不爭執，則原告於站櫃檯時自有核對金錢的義務，如有短少須負賠償責任。因此，原告於111年11月25日、12月4日、12月7日三次站櫃檯時既有少錢的事實，被告乙○○基於店長職責追究責任並要求原告賠償，即有依據。至於指稱「少錢」一語，顯與「偷錢」一詞不同，應屬事實陳述而已，並無關原告人格權是否受損。何況，就12月7日當天少錢一事，原告除拒絕賠償並要求調閱監視器，經被告乙○○先行補錢、另向雇主被告丙○○反映取得權限觀看後，於12月12日即已通知原告「監視器看完了，大家那天都沒問題」（本院調字卷第97頁），即無原告所指栽贓偷錢、侵害人格權的情形，故原告此部分主張，無法成立。㈥就原告所指「㈥被告乙○○還向被告丙○○匯報只要是原告站櫃台
必定少錢、離開櫃台1小時也會少錢，並以少錢及出勤不正常為由在12月10日解雇原告」部分，查原告有三次站櫃檯「少錢」一節，應屬事實，只是責任如何歸屬的問題而已，此並無侵害原告人格權。至於原告離職一事，業經被告乙○○辯稱雙方是因為升正職或轉回工讀一事意見不一，原告要求資遣所致，並有被告乙○○與原告line對話紀錄可證（本院調字卷第95至97頁），此與原告於勞資爭議調解時所主張「6.應徵時為正職員工，卻在事後要求以時薪計算工資，不顧員工生計問題。」一節相符，再參照原告自陳到職時屬試用期，不會有獎金5800元，被告甲○○也曾告知原告是以「兼職時薪x排班時數」方式計算月薪，需到12月間才轉正職人員，有前述被告甲○○與原告line對話紀錄可稽（本院調字卷第113、121至123頁），足認不論是原告要求資遣或是雇主基於試用期間不適任予以解雇，均屬勞雇雙方行使其權利，與是否損害原告人格權一事無關。何況，原告於調解時已經「撤回資遣費及開立非自願離職證明書請求權」，不再爭執遭資遣一事，並就「工資差額」部分成立調解，不得就此再提起民事訴訟，故原告此部分主張，是否屬實，實有疑問，其據此請求精神賠償，顯然無據。
㈦就原告主張「㈦被告丙○○未善盡督導責任，也未積極查明，任
由兩位主管任意明示暗示栽贓原告、職場霸凌」部分，惟如前所述，被告甲○○、乙○○二人並無原告所指「栽贓原告、職場霸凌」情形，而被告丙○○一人須負責處理多家分店事務，除開會聽取報告並指示處理原告的相關問題外，另聯繫廠商並開放監視器權限給各分店店長，也親自參與勞資爭議調解，並於調解當日立即給付原告工資差額及職災補償共18,648元完畢，實難認其有「未善盡督導責任，也未積極查明」的事實，故原告此部分主張，也無法成立。
五、綜上所述，原告依侵權行為相關規定，請求被告三人給付侵權行為精神賠償30萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，不再一一論述。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月23日
勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月23日
書記官許慧禎