裁判字號：臺灣新北地方法院106年抗字第56號民事裁定
裁判日期：民國106年03月31日
裁判案由：本票裁定
臺灣新北地方法院民事裁定106年度抗字第56號抗告人 柯仁傑 相對人愛麗潔國際企業有限公司法定代理人 陳品宏 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106年2月3日本院105年度司票字第8842號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定主文所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，尚有如原裁定主文所示之金額及利息未獲清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨雖以：
（一）第查，相對人聲稱：持有抗告人於民國104年5月31日所簽立系爭本票，但相對人當時法人格尚未成立（被告公司於104年7月3日核准設立），又非因背書轉讓取得本票，顯然相對人係因票據法第14條第1項違法原因取得票據，依法不得主張票據權利。
（二）次查，相對人聲請理由依本票裁定所載稱：「詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，…」，但抗告人並未接獲相對人本票之提示，且相對人亦無證明提示日期、時間、地點，顯然相對人並無提示行為，況相對人自認該本票無記載到期日，應以提示行為為見票即付請求，雖本票記載免除作成拒絕證書，但不因此免除相對人提示責任，相對人既無提示，自無依票據法第123條主張之權利，此為必然之法理。
（三）又查，本票未記載利率及到期日，以提示後見票即付，未獲付款，自提示日按法定利率請求利息。相對人既迄今未曾提示，自無利息請求起日之發生，自無據為請求利息之理由。本案另有票據法第14條規定原因，抗告人已據此向法院起訴確定本票債權不存在，併向鈞院陳明。
（四）綜上述，相對人據以依票據法第123條規定向鈞院聲請之法律理由不存在並欠缺，且有票據法第14條不得主張票據債權之違法原因，顯然請求於法無據，為此，爰依法提起抗告等語置辯。
四、經查：
（一）抗告人雖主張相對人係因票據法第14條第1項違法原因取得票據，依法不得主張票據權利云云，惟縱令所稱屬實，亦係實體上法律關係之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，或於強制執行程序終結前依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴，以資救濟，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究者。
（二）另本件相對人執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，有卷附本票影本1紙可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票云云，然系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載一節，已有系爭本票影本附卷為證，揆諸首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，本即毋庸提出已為付款提示之證據。且依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，抗告人抗辯相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責，抗告人既未確實舉證證明相對人未為付款之提示之事實，是抗告人所辯要無足採。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年3月31日
民事第一庭法官張谷輔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國106年3月31日
書記官林惠敏