臺灣新北地方法院112年度家調裁字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年家調裁字第53號民事裁定

裁判日期：民國112年07月21日

裁判案由：否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定112年度家調裁字第53號聲請人 黃瑪莉 代理人 鄭清妃 律師相對人黃 苡恩 兼法定代理人 華尼爾 （WADDENNEILRICHARD）上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主文
一、確認相對人 黃苡恩 （女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人黃瑪莉（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人華尼爾（男，民國00年0月0日生，加拿大護照號碼：MM000000號）受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人華尼爾於民國107年4月20日結婚，嗣於111年1月26日離婚，聲請人於111年10月3日產下相對人黃苡恩，因黃苡恩係於聲請人與華尼爾婚姻關係存續中受胎，依法推定為華尼爾之婚生子女。惟黃苡恩係於聲請人與華尼爾分居期間，自訴外人GAVINIVDAVIDJOSEPH（ 高大衛 ）受孕所生，鑑定結果亦顯示高大衛係黃苡恩親生父親，聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項規定，請求裁判如主文所示。
二、相對人兼法定代理人陳稱：對於親子鑑定報告沒有意見，黃苡恩與華尼爾確實沒有親子關係（見本院112年5月24日調解程序筆錄）。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。
（二）經查，聲請人與華尼爾於107年4月20日結婚，於111年1月26日離婚，而黃苡恩係於111年10月3日出生，有渠等戶籍謄本在卷可參，經回溯黃苡恩之受胎期間顯係在聲請人與華尼爾婚姻關係存續中，依法推定黃苡恩為華尼爾之婚生子女。惟依聲請人所提之三軍總醫院親子鑑定報告書所載結論「依據15組體染色體STRDNA位點之分析結果，實務上證明GAVINIVDAVIDJOSEPH（高大衛）是黃苡恩的親生父親，黃瑪莉是黃苡恩的親生母親」，既高大衛與黃苡恩間具有父女關係，足認聲請人主張黃苡恩非聲請人自華尼爾受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人黃苡恩之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中華民國112年7月21日
家事法庭法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。
中華民國112年7月21日
書記官陳瑋杰