裁判字號：臺灣高等法院112年選上訴字第15號刑事判決
裁判日期：民國112年12月27日
裁判案由：違反選舉罷免法
臺灣高等法院刑事判決112年度選上訴字第15號上訴人即被告 陳金城 選任辯護人 吳宜臻 律師上列上訴人即被告因違反選舉罷免法案件，不服臺灣新北地方法院111年度選訴字第5號，中華民國112年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度選偵字第101號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳金城緩刑貳年，並應於判決確定之日起參月內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。
理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）陳金城於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第116、117、121頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄所載犯行，論處對於有投票權之人行求賄賂而約其投票權為一定之行使罪刑，並依法宣告褫奪公權，及為相關沒收之宣告，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度（含褫奪公權之從刑）與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。
(一)第一審判決科刑理由略以：被告所為雖有妨害選舉之公正性，然考量其本身曾擔任新北市三重區立德里長而有服務里民之經驗，又適逢中秋節前夕，乃假藉中秋佳節送禮之名義，欲再次尋求里民之支持，且其出於行賄之意思而致贈之對象僅有2人，又未經收受禮盒之人應允投票支持，此與透過多名樁腳及助選員進行大規模賄選等情相較，顯然有極大差別，對該區選舉公正性之危害尚屬輕微，因認就被告於本案之犯罪情節、對民主選舉制度所造成之危害等情以觀，在別無法定減輕事由下，如仍依公職人員選舉罷免法第99條第1項之最輕法定本刑判處有期徒刑3年，不無有情輕法重而堪值憫恕之情事，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。爰審酌被告於5年內未曾受任何罪刑之宣告及涉及刑案之調查，素行良好，然公平、公正之選舉制度，係民主政治之基石，而投票賄選行為不僅嚴重侵害民主選舉機制之正常運作，亦敗壞正當選舉之純正風氣，對其他候選人造成不公平之競爭，抹滅實行民主政治之真意，對民主制度之戕害莫此為，被告為求順利當選，竟對有投票權人行求賄賂，顯輕視國家法律規定，殊非可取，復衡酌被告雖否認有行求賄賂之犯行，惟自始不否認有致贈中秋月餅禮盒予里民 葉秀鳳 、 廖柳 等人之客觀事實，犯後態度尚可，及其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀等旨。茲予以引用。
(二)本院補充科刑理由如下：
１、關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。本院認原判決就被告所犯之罪所為刑之量定，以及宣告褫奪公權之從刑，已以行為人之責任為基礎，並對於刑法第57條各款所列情狀（包括犯行之動機、手段、犯罪所侵害之法益、犯罪後是否坦承犯行等態度、智識程度、職業等一切情狀），以及行為人與其犯行之各種情況，詳加審酌及說明，既未逾越法定上限，亦無濫用自由裁量之權限。且原審已考量到被告有坦承致贈投票權人禮盒之客觀事實，且被告所犯上開之罪，依上開規定酌減後，其最低本刑為有期徒刑1年6月，原審量處有期徒刑1年8月，已然考量此情狀而為從寬裁量，並無恣意過重之情事。依上說明，自難遽指違法或不當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，違反罪刑相當原則一節，並無理由，應予駁回。
２、又被告於85年間，因賭博案件經法院判處有期徒刑4月確定，於86年7月10日易科罰金執行完畢後，即未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有當事人所不爭執之被告前案紀錄表可按。本院審酌被告終知坦承犯行，正視己非，行求之對象僅有2人，用以行求之賄賂價值非鉅，被告所為尚非情節重大，經此偵審程序及刑之宣告後，並附加後述支付公庫一定金額之條件，應能知所警惕，刑罰目的已達，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為期被告能確實知所警惕，並建立正確法治觀念，參酌當事人於本院審理時所述之意見（見本院卷第118、119頁），爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起3月內，向公庫支付新臺幣（下同）60萬元，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，被告提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中華民國112年12月27日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官楊志雄法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李頤杰中華民國112年12月27日