臺灣高雄地方法院107年度簡字第1419號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第1419號刑事判決

裁判日期：民國107年06月06日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李榮雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、107年度偵字第304號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第448號），逕以簡易判決處刑如下：
主文李榮雄犯如附表編號1至6所示之陸罪，各處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、李榮雄為下列行為：
(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號1至5所示之時間、地點，以附表1至5所示之方式，竊取如附表編號1至5所示被害人之財物得手。嗣經附表編號1至5之被害人發現遭竊後，報警處理，始尋線查悉上情。
(二)意圖為自己不法之所有，基於以不正方式由自動付款設備取財之接續犯意，分別於附表編號6所示之時間、地點，將竊得之林 秀珠 所有之高雄銀行金融卡插入設於上址之自動櫃員機並輸入密碼，致自動付款設備之辨識系統誤認李榮雄為真正持卡人，以此不正方法由自動櫃員機領得如附表編號6所示被害人之存款共新臺幣（下同）10萬元得手。嗣經 林秀珠 發現存款遭盜領後，報警處理，始尋線查悉上情。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告李榮雄於警詢及偵查時均坦承不諱（見高市警鳳分偵字第10676021100號卷〈下稱警一卷〉第1至5頁、高市警港分偵字第10672950000號卷〈下稱警二卷〉第1至5頁，107年度偵字第304號卷〈下稱偵字卷〉第13至16頁），並有如附表編號1至6「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，俱堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、是核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號6所為，係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。又被告如附表編號6所為，使用告訴人林秀珠之高雄銀行金融卡分別領款現金5次，其領款地點雖不同，惟各次行為之時間均屬密接，侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯論以一罪。另被告所犯上開竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪6罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、末按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告前尚有多次竊盜之前科素行記錄，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，雖不構成累犯，然已徵其素行非佳，又被告體健無缺，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，為如附表編號1至5所示之竊盜犯行，並率爾持其所竊得之金融卡於如附表編號6所示時、地，非法由自動付款設備取財，其所為嚴重侵害他人之財產權，危害社會治安及交易秩序，所為實無可取，惟念其犯後自始坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值及領取金額之多寡，並考量被告於警詢時自 陳智識 程度國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等語(見警一卷第1頁，警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並參酌前開情節，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收與不予沒收之說明
(一)本件被告如附表編號4至6之犯罪所得，白花油1瓶、皮包1個及現金10萬元，均已遭其丟棄或花用殆盡，此據被告供承明確在卷（見警二卷第3至4頁，偵字卷第15頁），上開偷竊所得之物及提領所得之款項，屬被告本件犯行之犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，復無證據佐證已由他人取得，均應依刑法第38條之1第1項之規定，予以宣告沒收，並依同條第
3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)又被告就附表編號1至3所竊得之普通重型機車，均已由員警尋獲並返還予被害人 姚簡 掬梅、 蔡美惠 、 吳佳璿 ，有高雄市政府警察局鳳山分局107年3月8日函暨附資料、小港分局107年3月11日函暨附資料各1份在卷可參（見本院審易卷第15至17頁、第35至38頁），是此部分被告之犯罪所得既經分別實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。至被告如附表編號6所示竊得之皮包內有高雄銀行金融卡、高雄銀行存摺、郵局存摺、健保卡、殘障手冊、機車駕照、新光銀行信用卡各1件等物品，據被告供稱均已丟棄，業如上述，惟上開證件被害人均可透過掛失止付等程序，使該些證件失去效用，且均屬價值低微，欠缺刑法上重要性；再者，若就被告所竊得之上開物品宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之2第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國107年6月6日
高雄簡易庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年6月7日
書記官李月君附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬──────────┬───┬──────┬─────────┬───────┐│編號│時間│地點│犯罪事實│告訴人│所竊得之贓物│證據│主文││││││││││├──┼────┼────┼──────────┼───┼──────┼─────────┼───────┤│1│民國106│高雄市鳳│被告於左列時間，至左│姚簡掬│車牌號碼000-│①被告於警詢、偵查│李榮雄犯竊盜罪│││年8月4日│山區頂庄│列地點，趁 姚簡掬梅 疏│梅│606號普通重│時之自白（見警一卷│，處有期徒刑肆│││10時30分│路與頂明│未拔起機車鑰匙，啟動││型機車1輛（│第1至5頁，偵字卷第│月，如易科罰金│││許│路口│車牌號碼000-000號普││已發還姚簡掬│13至14頁）│，以新臺幣壹仟│││││通重型機車電門行竊，││梅）││元折算壹日。│││││得手後隨即騎乘離去。│││②告訴人姚簡掬梅之││││││嗣經告訴人發現遭竊後│││警詢筆錄（見警一卷││││││報警處理，經警方調閱│││第6至7頁）││││││相關監視器錄影畫面，│││││││││始查獲上情。│││③頂園街路口監視器│││││││││錄影畫面翻拍照片2│││││││││張（見警一卷第10頁│││││││││）││├──┼────┼────┼──────────┼───┼──────┼─────────┼───────┤│2│民國106│高雄市鳳│被告於左列時間，至左│蔡美惠│車牌號碼000-│①被告於警詢、偵查│李榮雄犯竊盜罪│││年8月14│山區 中崙 │列地點，趁蔡美惠疏未││HGG號普通重│時之自白（見警一卷│，處有期徒刑肆│││日中午12│一路436│拔起機車鑰匙，啟動車││型機車1輛（│第1至5頁，偵字卷第│月，如易科罰金│││時2分│號前│牌號碼287-HGG號普通││已發還蔡美惠│13至14頁）│，以新臺幣壹仟│││許││重型機車電門行竊，得││）││元折算壹日。│││││手後隨即騎乘離去。嗣│││②告訴人蔡美惠之警││││││經告訴人發現遭竊後報│││詢筆錄（見警一卷第││││││警處理，經警方調閱相│││8至9頁）││││││關監視器錄影畫面，始│││││││││查獲上情。│││③中崙一路及超商監│││││││││視器錄影畫面翻拍照│││││││││片3張（見警一卷第│││││││││11至12頁）││├──┼────┼────┼──────────┼───┼──────┼─────────┼───────┤│3│民國106│高雄市小│被告於左列時間，至左│吳佳璿│967-HKJ號普│①被告於警詢、偵查│李榮雄犯竊盜罪│││年11月20│港區 孔鳳 │列地點，趁吳佳璿之妻││通重型機車（│時之自白（見警二卷│，處有期徒刑肆│││日上午11│路293巷│疏未拔起機車鑰匙，啟││已發還吳佳璿│第1至5頁，偵字卷第│月，如易科罰金│││時40分至│80之3號│動車牌號碼000-000號││）│14至16頁）│，以新臺幣壹仟│││下午3時│旁產業道│普通重型機車電門行竊││││元折算壹日。│││45分間│路│，得手後隨即騎乘離去│││②告訴人吳佳璿之警││││││。嗣經告訴人發現遭竊│││詢筆錄（見警二卷第││││││後報警處理，經警方調│││6至7頁）││││││閱相關監視器錄影畫面│││││││││，始查獲上情。│││③路口監視器錄影畫│││││││││面翻拍照片2張（見│││││││││警二卷第21頁）││├──┼────┼────┼──────────┼───┼──────┼─────────┼───────┤│4│民國106│高雄市鳳│被告於左列時間，至左│ 劉哲誠 │白花油1瓶│①被告於警詢、偵查│李榮雄犯竊盜罪│││年10月23│山區過勇│列地點，徒手拿取貨架│││時之自白（見警二卷│，處拘役參拾日│││日下午3│路111號│上白花油1瓶，以藏放│││第1至5頁，偵字卷第│，如易科罰金，│││時58分許│統一便利│褲子口袋內之方式行竊│││14至16頁）│以新臺幣壹仟元││││超商內│，得手後隨即離去。嗣││││折算壹日。│││││經劉哲誠發現遭竊後報│││②告訴人劉哲誠之警│未扣案之犯罪所│││││警處理，經警方調閱相│││詢筆錄（見警二卷第│得白花油壹瓶沒│││││關監視器錄影畫面，始│││8至11頁）│收，於全部或一│││││查獲上情。││││部不能沒收或不││││││││③統一便利商店監視│宜執行沒收時，││││││││器錄影畫面翻拍照片│追徵其價額。││││││││17張（見警二卷第│││││││││15至20頁）││├──┼────┼────┼──────────┼───┼──────┼─────────┼───────┤│5│民國106│高雄市小│被告於左列時間，行經│林秀珠│皮包1個（內│①被告於警詢、偵查│李榮雄犯竊盜罪│││年10月│港區桂林│左列地點，徒手竊取林││含高雄銀行金│時之自白（見警二卷│，處有期徒刑參│││25日上午│公園旁產│秀珠置於機車置物籃內││融卡、高雄銀│第1至5頁，偵字卷第│月，如易科罰金│││10時30分│業道路│皮包1個，得手後隨即││行存摺、郵局│14至16頁）│，以新臺幣壹仟│││許││離去。嗣經告訴人發現││存摺、健保卡││元折算壹日。│││││遭竊後報警處理，且金││、殘障手冊、│②告訴人林秀珠之警│未扣案之犯罪所│││││融卡掛失時經詢問客服││機車駕照、新│詢筆錄（見警二卷第│得皮包壹個沒收│││││人員發現存款遭盜領，││光銀行信用卡│12至14頁）│，於全部或一部│││││經警方調閱相關提款機││各1件）││不能沒收或不宜│││││及週遭監視器錄影畫面│││③銀行、統一便利超│執行沒收時，追│││││，始查獲上情。│││商及路口監視器錄影│徵其價額。││││││││畫面翻拍照片15張（│││││││││見警二卷第22至27頁│││││││││）││├──┼────┼────┼──────────┼───┼──────┼─────────┼───────┤│6│106年11│高雄市小│被告竊得林秀珠之高雄│林秀珠│新臺幣（下同│①被告於警詢、偵查│李榮雄犯非法由│││月25日上│港區 桂華 │銀行金融卡後，於左列││）1萬元│時之自白（見警二卷│自動付款設備取│││午11時56│街130號│時間，至左列地點設立│││第1至5頁，偵字卷第│財罪，處有期徒│││分許│郵局提款│之提款機，將竊得之金│││14至16頁）│刑陸月，如易科││││機│融卡插入左列自動櫃員││││罰金，以新臺幣││├────┼────┤機並輸入密碼，致自動│├──────┤②告訴人林秀珠之警│壹仟元折算壹日│││同日上午│高雄市小│付款設備之辨識系統誤││3萬元│詢筆錄（見警二卷第│。│││11時59分│港區桂陽│認李榮雄為真正持卡人│││12至14頁）│未扣案之犯罪所│││許│路332號│，而以此不正方法由自││││得新臺幣拾萬元││││高雄銀行│動櫃員機領得如「所竊│││③銀行、統一便利超│沒收，於全部或││││提款機│得之贓物」欄之金額，│││商及路口監視器錄影│一部不能沒收或││├────┼────┤共計新臺幣10萬元得手│├──────┤畫面翻拍照片15張（│不宜執行沒收時│││同日上午│高雄市小│。嗣經告訴人發現遭竊││2萬元、2萬元│見警二卷第22至27頁│，追徵其價額。│││12時11分│港區高鳳│後報警處理，且金融卡│││）││││至14分許│路332號│掛失時經詢問客服人員││││││││中國信託│發現存款遭盜領，經警││││││││銀行提款│方調閱相關提款機及週││││││││機│遭監視器錄影畫面，始││││││├────┼────┤查獲上情。│├──────┤││││同日上午│高雄市小│││2萬元│││││12時15分│港區松興││││││││許│路122號│││││││││小港農會││├──────┤│││││提款機│││共計10萬元│││└──┴────┴────┴──────────┴───┴──────┴─────────┴───────┘