臺灣新北地方法院102年度訴字第1515號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1515號民事判決

裁判日期：民國102年08月20日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1515號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦塘 訴訟代理人 陳堉書 被告 李文欽 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國102年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬玖仟陸佰壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段固定有明文。查兩造所簽訂之消費性貸款約定書第20條雖約定於涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然並未約定排除原有法定管轄權法院之約定，且兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄，顯有為原告之利益為之，茲原告拋棄其合意管轄之權益，向原有管轄權之被告住所地法院即本院起訴，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣被告於民國93年6月24日向原告借款，經核准撥貸新臺幣（下同）100萬元，其中循環動用額度為20萬元，利息分別按年息8.88%（一性次貸款）及年息16.88%（循環動用款）計付，並約定於遲延給付時，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%成加計違約金。詎被告就前開借款僅繳息至96年7月24日，系爭借款已於100年6月24日到期，其餘借款仍未清償。爰依法提起本件訴訟。併為聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之消費性貸款約定書、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢各1份影本等件為證，且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視同對原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月20日
民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月20日
書記官尤朝松附表（單位：元／新臺幣）┌─┬──────┬────────┬────┬──────────────────┐│編││││違約金計算期間及利率│││請求金額│利息計算期間│利率├─────────┬────────┤│號│││（年息）│逾期在6個月以內部│逾期超過6個月部││││││分按上開利率10%│分按上開利率20%│├─┼──────┼────────┼────┼─────────┼────────┤│１│627,778元│自96年7月24日起│8.88%│自96年7月24日起│自97年1月24日起││││至清償日止││至97年1月23日止│至清償日止│├─┼──────┼────────┼────┼─────────┼────────┤│２│191,840元│自96年7月24日起│16.88%│自101年7月24日起│自97年1月24日起││││至清償日止││至97年1月23日止│至清償日止│├─┼──────┴────────┴────┴─────────┴────────┤│合│819,618元││計││└─┴───────────────────────────────────────┘