臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第475號
原 告 李宗榮
被 告 范令復
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國102年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟零捌拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告於假執行實施前以新臺
幣貳仟零捌拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其於民國101年12月4日17時20分，駕駛李宗榮自
營計程車行所有之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系
爭車輛），行經臺北市○○區○○路○○巷○○弄及文德路66巷
交岔路口時，因被告於該交岔路口十公尺內臨時停車，致原
告於行車時碰撞被告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
，造成系爭車輛受損。原告修繕系爭車輛費用新臺幣（下同
）6,400元（零件費用）、計程車識別貼紙110元，及原告
受有3日無法營業之損失4,458元，損失共計10,968元，因
原告亦有右轉疏忽之過失，故僅請求一半之損失。爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付5,484元等語；被
告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
三、被告則以下開情詞置辯，並請求駁回原告之訴，如受不利判
決，願供擔保免為假執行：
㈠被告臨時停車之地點雖為路口紅線區，然已開啟雙黃燈警示
，事發當時曾有二台右轉之汽車（一輛為社區巴士；另一輛
為中型休旅車）皆依序右轉並繼續行駛，為何唯獨系爭車輛
擦撞6323-A5號，顯見原告並未注意車前狀況。
㈡原告之右轉疏忽實為本案之肇事主因，被告臨時停車僅為本
件交通事故發生之次要原因，原告不應以上開理由要求被告
賠償其一半之損失。
四、二造不爭執事項：
本案肇事責任原告及被告皆需負擔。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人不得
在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五
公尺內臨時停車，道路交通管理處罰條例第55條第1項第2
款亦規定甚明。查本件事故發生之經過，乃因被告在交岔路
口十公尺內臨時停車，致原告於駕駛系爭車輛時碰撞6323-A
5號車而肇事，此業據原告提出臺北市政府警察局交通大隊
交通事故初步分析研判表、行照、估價單、收據、車損照片
等為證，復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊
調閱有關本件道路交通事故調查報告表等資料、數位照片核
閱無訛，首堪認定屬實。
㈡茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：
⒈修車費用部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參
）。查原告主張之修復費用為6,400元，由卷附估價單觀之
皆為零件費用，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字
第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年
7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表
所示，營業用小客車之折舊年限為4年，依定率遞減法折舊
率為千分之438，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，是前揭請求中零件部分應予折舊。查系爭車輛係90年1月
出廠，有汽車行車影本附卷可參，至肇事日期101年12月4
日為止，使用已逾4年耐用年限，據此，系爭車輛更換零件
部分應折舊5,760元（計算式：6,4009/10＝5,760，元
以下4捨5入），即零件僅得請求640元（6,400－5,760
＝640），是原告得請求被告賠償之修復費用，於640元範
圍內，要屬有據。
⒉識別貼紙費用部分
原告請求之識別貼紙費用（計程車車身之貼紙，烤漆需再重
貼，如：車號＋計程車駕駛姓名）110元，有發票為證，因
該費用之支出係被告之過失行為造成原告必須額外支出之費
用，核屬原告得求償於被告之範疇，亦應准許。
⒊營業損失部分
系爭車輛為2,000C.C.以下之營業用計程車，其每日平均收
入為1,486元，以及修車日數為3日等節，有原告提出之台
北市汽車駕駛員職業工會函以及修車證明書在卷可稽堪可採
信，是原告請求3日無法營業之損失為4,458元（1,486
3=4,458），核屬有理，應予准許。
⒋綜上所述，原告得請求之金額為5,208元（計算式：640＋
110＋4,458＝5,208）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第2672號裁判意旨可佐）。又按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。
由本件卷附事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、事故現
場照片觀之，被告雖有在交岔路口十公尺內臨時停車之過失
，惟本案發生時原告有右轉疏忽，未注意車前狀況，已違反
道路交通安全規則第94條第3項之規定，故原告亦需就本件
車禍事故之發生負擔部分過失責任，至為明確。本院審酌被
告與原告兩方原因力之大小及違規情節後，認應各負擔40%
與60%之過失責任，始為允恰。換言之，就本件事故原告得
請求被告賠償40%即2,083元（計算式5,208×40%＝2,08
3，元以下4捨5入）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告2,083元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔380元，餘由原告負擔。
中華民國102年6月13日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
以上正本系照原本作成。
中華民國102年6月13日
書記官黃湘茹