裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第113號刑事判決
裁判日期：民國100年01月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第113號上訴人即被告 何加慶 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第3411號中華民國99年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第4784號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告何加慶（下稱被告）因犯施用第一級毒品罪及犯施用第二級毒品罪，均累犯，經原審分別判處有期徒刑玖月、伍月，並定應執行有期徒刑壹年在案。而被告於上訴期間之99年12月30日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告今年四月才重獲自由，因無一技之長，想找工作又處處碰壁，因眾人歧視之眼光，導致被告心灰意冷，試問一位年已早過不惑之年的更生人，於此時能輕易的抗拒外來的誘惑嗎？被告對自身的未來，有著許多莫名的恐懼及無力感，只因一時的交友不慎，才又藉助毒品來麻痺自己，然而觸法已是事實，只懇求鈞院能體恤、同情被告一時的無知，給予被告輕判的機會。被告除本案外，另還有兩件違反毒品危害防制條例之案件，尚未審理判決，如本案未予改判輕刑，另二案恐另加重刑期，望鈞院本著同情憐憫之心，斟酌刑度，給予被告機會法外施恩。被告已完全戒除毒癮，並在自身居住的社區裡，擔任志工，及守望相助巡守員，望所做之事或多或少能彌補自己過去所做的錯事，並對社會付出一丁點力量，況且被告於警方盤問時，配合並坦承一切，祈請鈞院基於此點能斟酌刑度，給予機會，綜上所陳，被告情況實有同情之處，法令條文是死的，但能否給予被告機會只在一念之間，懇求鈞院衡量，並給予被告自新之機會」等語。
五、經查，原審量刑之裁量，已審酌：「被告前已因施用毒品案件經強制戒治，猶未徹底戒除毒癮，足認其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大及其坦承施用第一、二級毒品犯行」等一切情狀，就刑法第57條所定各項量刑之事由及情狀，均已詳加斟酌，尤其對被告有利之事項（即施用毒品行為，乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接或鉅大，及被告犯後坦承等），更特別加予斟酌，而對被告為有利之裁量。本院參酌被告前已因施用毒品案件，經原審裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年6月6日強制戒治執行完畢，由檢察官為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經原審判處有期徒刑10月確定，嗣經法院裁定減為有期徒刑5月確定，並於97年6月20日縮刑期滿執行完畢，復為本案之施用第一、二級毒品犯行，以上有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見被告既無戒除施用毒品之堅定決心，且未從先前多次之施用毒品犯行，所經歷之偵查、審判、入監服刑等歷程，而習得教訓等情，認本案原審量處之刑度及所定之執行刑，尚屬罪刑相當，原審量刑之裁量，亦合乎法律之目的，未違背內部性界限，無權利濫用之違法，及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則甚明。被告上訴意旨所指自己係已過不惑之年的更生人，找工作不順，致心灰意冷，一時交友不慎，無知受誘惑而再施用毒品，玆已完全戒除毒癮，在社區擔任志工，彌補自己過去所做的過錯，本案警察盤問時，被告配合且坦承一切等，核既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且亦未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，被告所提出之上訴理由書狀，顯未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事、用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「本案警察臨檢時，伊配合並坦承，因找工作不順，對未來有恐懼及無力感，且交友不慎，一時無知未能抗拒誘惑，而施用毒品，犯後已戒除毒癮，且擔任社區志工服務，以彌補自己過去的過錯，原審量過重」等，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改為從輕量刑之判決云云，揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年1月21日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
除施用第二級毒品犯行外，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中華民國100年1月21日
書記官邱麗莉