裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第4830號刑事判決
裁判日期：民國99年06月03日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第4830號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第27482號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○前因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經本院以
93年度訴字第1202號判處有期徒刑9月確定。另因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以94年度基簡字第595號判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案件，經同法院以94年度訴字第
133號判處有期徒刑10月；再因竊盜案件，經同法院以94年度基簡字第290號判處有期徒刑3月，上開三罪經定應執行有期徒刑1年4月，經與首揭有期徒刑9月接續執行，於民國95年8月9日假釋出監，而於96年1月7日縮刑期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以執行完畢論。
㈡詎乙○○仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於98年6月
8日下午6時10分許，於位於臺北縣樹林市○○路○○○號之文華補習班內，趁櫃臺無人管理之際，徒手竊取甲○○所有紅色大包包1個，包包並內含有LG牌手機1支（含SIM卡1張、現金新臺幣（下同）45元、支票票號為DM0000000號、DM0000000號、DM0000000號之支票各1張、甲○○之國民身分證、健保卡、信用卡各1張，得手後，旋離開現場。嗣乙○○於同月12日下午4時許，分別持上開竊得之票號DM0000000號、DM0000000號支票，交付予不知情之 林錦菊 、 羅素敏 ，請林錦菊、羅素敏幫其至銀行兌現，待林錦菊、羅素敏分別持上開支票至銀行時，發現該支票均為發票人 翁文泰 申報掛失止付而遭退票（林錦菊、羅素敏涉犯贓物罪部分，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。嗣經甲○○報警處理，並經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣有票據號碼為DM0000000支票及退票理由單各
1紙。
二、證據：㈠被告乙○○於偵查中之供述。
㈡證人即被害人甲○○之證述。
㈢證人林錦菊、羅素敏之證述。
㈣監視器翻拍照片4張。
㈤扣案之票號DM0000000號支票1張、臺灣票據交換所退票理由單編號00000000號1紙。
㈥掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書遺失票據申報書影本各1紙。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告之前案紀錄，足認素行非佳，其正值青壯，不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，侵害他人財產權，並破壞社會治安，其將所竊得之支票交付他人，欲以兌現，已破壞社會交易安全，雖犯後坦承犯行，態度良好，然所竊得財物尚未尋獲歸還被害人甲○○，被害人甲○○已受有相當之損害，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案在卷票據號碼為DM0000
000之支票及退票理由單各1紙，業據發票人申報遺失，且經被告交付證人林錦菊，而非屬被告所有之物，又非屬義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年6月3日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國99年6月7日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。