臺灣新北地方法院104年度訴字第1250號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1250號民事判決

裁判日期：民國104年07月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1250號原告Α女（年籍及住址均詳卷）兼上一人法定代理人Α女之母（年籍及住址均詳卷）原告Ａ女之父（年籍及住址均詳卷）上三人共同訴訟代理人 張逸婷 律師被告 張恆棋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度侵附民字第95號），本院於民國104年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告Ａ女新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告Α女之父、母各新臺幣肆拾萬元，及均自民國一百零三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告Ａ女以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二、三項於原告Ａ女之父、母各以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告變更利息起算日自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。
二、原告Ａ女及Ａ女之父、母（真實姓名年籍，詳如卷內對照表，以下合稱原告，單指其中一人則稱其代號）起訴主張：
㈠被告係成年人，於民國103年3月25日下午1時許，在新北市
○○區○○街○○巷○○號1樓之萊爾富便利商店內，透過共同友人 戴于謙 之介紹認識Ａ女（00年0月生），嗣戴于謙因故離開，被告於同日下午2時許，邀約Ａ女至其位於新北市○○區○○街○○○巷○○號5樓住處，被告見Ａ女身著國中制服且稚氣未脫，已明知Ａ女係未滿14歲之人，為滿足一己私慾，竟基於以欺瞞方法使未成年人施用毒品而為強制性交之犯意，利用Ａ女感冒發燒身體不適，拿取含有第四級毒品氟安定（Flurazepam’smetabolites，有鎮靜安眠作用，亦屬管制藥品）成分之藥丸2顆與Ａ女，對之佯稱係頭痛藥，服用可改善頭暈症狀云云，以此欺瞞之方法使Ａ女施用第四級毒品，Ａ女不察服用後，因藥效發作意識模糊倒臥在床上，被告見狀趁Ａ女無法抗拒之際，違反Ａ女意願，脫去Ａ女之上衣及褲子，親吻Ａ女嘴唇、撫摸Ａ女胸部及下體，並以手指插入Ａ女之陰道內，而對未滿14歲之Ａ女以藥劑為強制性交得逞。嗣因Ａ女持續昏睡不醒，被告於翌（26）日中午12時許，要友人 陳奕蒼 、 陳湘湄 、 傅信嘉 幫忙將Ａ女帶離，在騎乘機車搭載Ａ女到新北市蘆洲區三民公園處，因路人見Ａ女嘔吐，旋即報警處理，並將Ａ女送往 馬偕 紀念醫院救治，經員警採集Ａ女尿液送驗結果，呈氟安定代謝物陽性反應，且在Ａ女內褲褲底斑跡所檢出之男性Ｙ染色體DNA-STR型別，亦與被告之型別相符，始循線查悉上情。被告上開犯行，經臺灣新北地方法院檢察署以103年度偵字第14425號偵查起訴，經本院刑事庭於103年12月17日以103年度侵訴字第171號判決被告對未滿14歲女子以藥劑犯強制性交罪，處有期徒刑10年，經檢察官上訴後，復經臺灣高等法院於104年5月7日以104年度侵上訴字第104號判決上訴駁回確定在案。
㈡原告Ａ女遭被告以藥劑為強制性交之事實，已如前述，被告
以不法行為對原告Ａ女之身體、健康及貞操造成重大侵害，原告因此而罹患嚴重之精神疾病，長期住院治療，受有精神上之極大痛苦，又原告Ａ女遭不法侵害時年僅13歲，單純天真，前途無量，被告竟對原告Ａ女為前開不法行為，致原告Ａ女身心受創，蒙受一生難以抹滅的陰影，原告Ａ女依民法第184條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產損害賠償新臺幣（下同）120萬元。原告Ａ女之父、母因愛女遭受如此不幸，心痛不已，原本幸福美滿之家庭，陷入無限悲痛，原告Ａ女之父、母各依同法第195條第3項之規定，請求非財產上損害賠償40萬元。
㈢訴之聲明：
⒈被告應給付原告Ａ女120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應給付原告Ａ女之父40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告應給付原告Ａ女之母40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒋原告等願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖自認原告主張其不法侵權行為之事實，惟抗辯目前在監執行中，無力清償云云，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告之不法侵權行為，業經本院調閱刑事案件偵審卷宗資料核對無誤，且為被告所是認（見本院卷第43頁筆錄參照），而被告因此經本院刑事庭以103年度侵訴字第171號及臺灣高等法院以104年度侵上訴字第104號刑事判決判處有期徒刑10年確定，並有上開刑事判決在卷可參，堪認真正。原告主張被告不法侵權行為致渠等受有非財產上損害分別為120萬元及40萬元，本院斟酌認定如下：
㈠關於被告應否對Ａ女及Ａ女之父、母負侵權行為損害賠償責任部分：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定。次按未成年人身體發展及性自主決定能力未臻成熟，對於未成年人違反其意願為強制性交，係侵害被害人之身體、健康及貞操權，自應負侵權行為損害賠償責任。
⒉查被告所為不法侵權行為，以欺瞞方法使未成年人施用毒
品而為強制性交之犯意，利用Ａ女感冒發燒身體不適，拿取含有第四級毒品氟安定（Flurazepam’smetabolites，有鎮靜安眠作用，亦屬管制藥品）成分之藥丸2顆與Ａ女，對之佯稱係頭痛藥，服用可改善頭暈症狀云云，以此欺瞞之方法使Ａ女施用第四級毒品，Ａ女不察服用後，因藥效發作意識模糊倒臥在床上，被告見狀趁Ａ女無法抗拒之際，違反Ａ女意願為強制性交行為，係侵害Ａ女身體、健康及貞操法益，且Ａ女因此於馬偕醫院淡水分院精神內科住院治療，有卷附診斷證明書影本為證，情節重大，被告自應對Ａ女負侵權行為損害賠償責任，被告對此亦不爭執，已如前述，故原告Ａ女請求被告給付非財產上之損害賠償，於法有據。
⒊又民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項亦有明文。又身分權及人格權同為人身權之一種，性質上均屬於非財產法益。本件Ａ女遭被告為不法侵權行為時未滿16歲，Ａ女之父、母源於其與Ａ女身分關係，依民法第1084條第2項、第1089條第1項規定，對Ａ女所生之保護、扶助、教養及監護等權利，因此遭受侵害情節重大，且不受父母是否離異（Ａ女之父、母已離婚，Ａ女由母行使負擔未成子女權利義務）及未成年子女權利義務行使負擔何人行使而有所不同，Ａ女因遭受性侵，致其精神狀態均受嚴重影響，衡情Ａ女之父、母基於父、母關係，渠等精神上必受有相當程度之痛苦，揆諸上開法律規定，Ａ女之父、母亦得依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡關於原告各得請求被告給付非財產損害賠償數額部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決參照）。
⒉本件原告Ａ女於被告不法侵權行為發生時（103年間）尚
未滿13歲，正值青春年華及求學階段，心智尚未成熟，被告所為足以影響Ａ女將來人格健全之發展，致精神上遭受極大痛苦，有原告提出馬偕醫院淡水分院診斷證明書影本為證。Ａ女之父、母，因Ａ女遭被告不法侵權行為致身體自由、健康、貞操權受到侵害，身心嚴重受創，必心生憂慮，且受有精神痛苦及重大壓力，且日後對於Ａ女身心之安撫、照顧、教育及引導勢必增加其困難度，需付出更多精神、心力始能安撫其情緒等情，所受損害情節亦非輕微，故原告請求被告賠償非財產上所受損害，核屬有據，已如前述。本院另審酌被告為滿足一己私慾，無視原告Ａ女年紀尚幼，利用Ａ女至其住處拜訪，且適因感冒發燒身體不適之機會，以欺暪之方式使Ａ女施用第四級毒品氟安定，在其陷於無意識之昏睡狀態後，對之強制性交，嚴重妨害Ａ女之性自主權，斲傷其身、心、靈至鉅，且Ａ女在施用毒品後持續昏睡不醒，被告仍置之不理，直至翌日中午，始託人將Ａ女載至公園，若非經路人報警及時送醫救治，後果不堪設想等情節，Ａ女為未成年人，就讀國中二年級，名下並無財產；Ａ女之父為國中畢業，從事瓦斯搬運或工地工人等臨時工作，收入不穩定，名下無財產；Ａ女之母為大陸籍國中畢業，從事清潔等臨時工作，收入不穩定，名下無財產，亦有低收入戶證明等情；被告為00年0月0出生（見本院103年度侵附民字第18號卷第2頁），高中肄業，從事汽車修護，無任何財產，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽（見本院限閱卷內），再斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，以及原告所受精神損害之程度，認原告Ａ女因被告之不法侵權行為，關於非財產上損害之請求120萬元為適當，Ａ女之父、母關於非財產上損害之請求各以40萬元為適當，被告亦表示同意原告請求之金額（詳本院卷第43頁筆錄參照）。至被告雖辯稱其在監服刑中，無力清償云云，仍不足以減免其清償責任，是其上開所辯，不足採信。
⒊次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1、2項定有明文。復按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀。是我民法明定身體、健康之傷害，應為金錢賠償（民法第193條、第195條第1項前段），此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條第2項規定之餘地（最高法院56年臺上字第1863號判例參照）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文，又上開遲延利息請求，是否主張以及其範圍，於不逾法定額數之範圍內，係屬當事人處分權之行使。故原告請求被告給付上⒉所示准許之非財產上損害賠償金額，自刑事附帶起訴狀繕本送達之翌日即103年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告Ａ女120萬元本息、A女之父、母各40萬元本息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年7月30日
民事第一庭法官張紫能以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月30日
書記官王波君