宣 示 判 決 筆 錄
原 告 真禾機電股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 茄苳華城公寓大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
上列當事人間98年度湖簡字第2198號給付檢測費事件，於民國98
年11月4日言詞辯論終結，同年11月18日在本院簡易法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 李郁屏
書記官 林義傑
通 譯 董先芝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰元，及自民國九十八年
六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
原告於民國97年6月13日與被告締結機電檢測服務合約書（
以下簡稱系爭合約），由原告就被告之公寓大廈共有共用部
分之機電設備進行檢測，費用共計新臺幣（下同）190,000
元。原告已依約完成檢測並於98年2月份提出第一次檢測報
告，98年8月5日復提出第二次檢測報告，補正第一次檢測
報告之缺失。詎被告於收受檢測報告後，主張原告所給付之
檢測報告有瑕疵，與系爭合約約定之品質不符，而拒絕給付
價金，惟被告所主張之缺失，並非兩造合約所約定之範圍。
爰依據系爭合約第5條第1、2點，聲明請求被告給付報酬
162,000元（9,000元＋153,000元），及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
原告雖已進行缺失檢測，惟未依據系爭合約第2條第2點，
針對標的物的現況、數量、規格及功能提出書面報告，其檢
測報告內容未能反映設備問題與現況，故原告並未依約完成
工作；再者，原告並未依約通知被告陪同進行複檢，故原告
所提出之報告實有瑕疵，原告所請求給付之價金應減少四分
之三；況被告未給付報酬係因原告並未依約補正檢測報告內
容之缺失，故原告請求遲延利息，應屬無據等語置辯。爰聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張其與被告締結系爭合約，約定由原告完成機電檢測
並出具書面報告，原告已於98年2月及98年8月間提出第一
次、第二次檢測報告，並經被告收受等節，業據原告提出系
爭合約書、第一次檢測報告及手寫工作底稿表單影本、存證
信函及回執影本、原告98年8月26日函影本各1份為證，復
為被告所不爭執，首堪認定屬實。原告主張被告應依約給付
檢測費用，被告則以前揭情詞置辯，則原告之請求是否有據
，茲論述如下：
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其
具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約
定之瑕疵；又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承
攬人修補之。承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定作人得
解除契約，或請求減少價金。民法第490條、第492條、第
493條第1項，第494條分別定有明文。再按解釋意思表示
，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98
條亦定有明文。且解釋契約，固須探求當事人立約時之真意
，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意
，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，此有
最高法院17年上字第1118號判例要旨可資參照。本件原告主
張被告應依約給付承攬報酬，被告辯稱原告未依約就合約標
的物之現況、數量、規格及功能作檢測並提供書面報告，所
提出之檢測報告顯有缺失等語。經查：
⒈依卷附系爭合約之內容，係約定由原告就被告公寓大廈之機
電設備，提供現況及缺失檢測服務，足證系爭合約重在使原
告完成被告公寓大廈機電設備之檢測，原告負有完成一定工
作之義務，而非單純提供勞務，是兩造契約既重在使原告負
責一定工作成果之完成，其性質自屬承攬契約，合先敘明。
⒉依卷附系爭合約第1條：「委託檢測服務標的物：1.名稱：
茄苳華城公寓大廈；2.地址：台北縣汐止市○○路○○號；3.
範圍：共有共用部分機電設備（給排水、污廢水、發電機、
消防、電氣、照明燈光、電梯設備、機械停車、監控、攝影
等）。」；第2條：「委託管理檢測服務事項：1.協助甲方
（即被告）就起造人參酌公寓大廈管理條例第五十七條所提
供點交各項文件、清冊之適切性及完整性。2.標的物之現況
、數量、功能之檢測及提供書面報告。檢測標準乃依據圖說
及相關法令，至於設計理念不在本次檢測範圍之內。3.乙方
就本合約範圍，提出缺失書面報告。4.起造人就缺失修繕後
，偕同甲方複驗乙次。」；另系爭合約第7條復約定：「缺
失報告格式：如附件」，是依據前揭合約條款之文義解釋，
足信兩造間就系爭合約第2條第3點中之缺失報告，係約定
採取系爭合約附件之格式，而原告除依系爭合約第2條第3
點應出具缺失書面報告外，依據同條第2點亦有就系爭合約
標的物進行現況數量、功能檢測並出具書面報告之義務乙節
，應堪認定屬實，原告主張其依約僅須出具缺失之書面報告
云云，洵屬無據。
⒊佐以依系爭合約第4條，就原告所應查核之項目分別條列有
相關內容與單價，則堪認兩造已就系爭合約第2條第2點及
第3點所應查核並列出缺失之項目有所約定，而原告應有依
系爭合約第4條所訂項目就標的物之現況數量、規格、功能
進行查核並提供報告之義務，原告雖辯稱系爭合約之報價僅
針對缺失報告云云，惟其所辯要與系爭合約所載之內容不合
，應屬無據。被告辯稱原告雖已就標的物進行檢測，然所提
出之書面報告並未依約記載標的物之現況、數量，其給付應
有瑕疵等語，應屬可採。
⒋況依系爭合約第2條第1點，原告應協助被告依公寓大廈管
理條例第57條完成與起造人點交之事宜，則系爭合約標的物
現況數量之檢測及提出報告，自亦係原告依系爭合約所應完
成之工作，要不能以系爭合約第7條及附件僅列有系爭合約
第2條第3點之缺失報告範本，即謂原告無依系爭合約第2
條第2點提出書面報告之義務。被告既已於98年5月14日召
開會議要求原告修補檢測報告之瑕疵，而原告並未依約補正
此一瑕疵，有原告98年6月3日真禾980603號函1紙在卷可
憑，則被告辯稱原告應減少報酬等語，應屬有據。本院審酌
原告既已就系爭合約標的物之現況數量、規格、及功能進行
檢測，並將檢測結果提出缺失書面報告給付被告，僅未補正
就標的物現況數量漏未記載之瑕疵，被告復已將原告所給付
之檢測報告提出予主管機關經濟部標準檢驗局，有經濟部標
準檢驗局98年7月1日經標秘字第09890011910號函各1紙
在卷可稽，揆諸前揭規定，被告得主張減少之報酬，應以四
分之一為當，則原告所得請求之報酬，於121,500元（162,
000元－162,000元×1/4）範圍內，即屬有據。
㈡被告另辯稱原告並未依約偕同複檢云云。惟查，依據系爭合
約第5條約定：「付款方式：1.文件審查與程序會議後，乙
方交付相關報告，三十日內付款9,000含稅。2.性能測試後
報告交付甲方，乙方並於一個月內參與甲方與起造人之會議
。甲方於會議後九十日內付款153,000含稅。3.複查一次後
，交付報告，三十日內付餘款28,000含稅。」則由前揭合約
內容可知，原告若未進行複查，則不得請求之餘款為28,000
元，惟原告所請求者既非複檢後之餘款，則被告以此為由拒
絕依系爭合約給付原告報酬，洵屬無據。
四、從而，原告依據系爭合約之約定，請求被告依約給付檢測費
用121,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法洵無不合
，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認與本判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘
明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為原告部分勝訴之
判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告
假執行。並依民事訴訟法第79條，職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
內湖簡易庭法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官林義傑