臺灣桃園地方法院98年度簡上字第610號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第610號刑事判決

裁判日期：民國98年08月11日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第610號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列被告因詐欺案件，經本院以98年度桃簡字第1317號，中華民國98年5月27日第一審判決（檢察官聲請簡易處刑案號：98年度偵字第6870號）後，上訴人提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
理由
一、本案被告乙○○所涉詐欺案件，既經原審依被害人甲○○於警詢中之指述及其提出之郵政自動櫃員機交易明細表1紙、台北縣政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、安泰商業銀行北桃園簡易型分行98年4月8日（98）安北桃簡收字第0980000316號函暨所附乙○○帳戶之交易明細、開戶原始資料影本1份等證據，認為被告於警詢、偵查中所為辯解不足採信，以被告所犯上開犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第
449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院如已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，尚難謂為違法。況且，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。是以，檢察官提起上訴稱：被告提供帳戶給詐欺集團使用，使該集團成員得以隱身幕後坐享鉅額詐騙所得款項，讓執法人員難以追查渠等真實身分，助長詐騙歪風，且被害人遭騙款項，被告迄今未賠償分文，犯後並無悔意，原審僅處有期徒刑3月（檢察官上訴書誤載為「拘役」二字，業經蒞庭之檢察官當庭更正為有期徒刑3月），尚嫌過輕，故依被害人之請求提起本件上訴云云，及被告提起上訴稱：其並非將提款卡賣給他人，而是遺失提款卡，原審判期有罪，其無法接受，請法院判輕一點，其沒有那麼多錢可以繳罰金云云，均無理由，除更正聲請檢察官簡易判決處刑書「犯罪事實欄」第五行所載「北桃園分行」為「北桃園簡易型分行」外，其餘並引用附件之第一審簡易判決書（含引用之檢察官簡易判決處刑聲請書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，爰斟酌被告於本院審理中業與被害人甲○○達成調解，損害賠償新台幣15,983元完畢，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄、被告提出之匯款單據各1份在卷可參，顯見被告本次所犯，應係一時失慮，致偶罹刑典，其犯罪所造成之損害非鉅，經此次偵審、科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認被告本件所受罪刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文第2項所示之緩刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳國安到庭執行職務。
中華民國98年8月11日
刑事第九庭審判長法官胡芷瑜
法官蘇琬能法官林玉蕙以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張懿昀中華民國98年8月11日