臺灣桃園地方法院101年度聲字第4579號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第4579號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第4578號
101年度聲字第4579號聲請人 江育潔
江玉玲 上列聲請人等因違反毒品危害防制條例案件（本院96年度重訴字第25號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:聲請人江育潔、江玉玲因被告 吳仲洲 等人被訴違反毒品危害防制條例案件，於偵查中為警分別查扣如附表所示之物。而查扣押物未經諭知沒收者應即發還，刑事訴訟法第317條定有明文，本案業經判決，上開扣押物並非犯罪所得，與本案無關，而未諭知沒收，是依前開規定，應即發還，並解除如附表所示帳戶的凍結等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。準此，有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由繫屬中之法院或檢察署檢察官依其案件性質而為判斷。
三、經查，如附表所示之物，係偵辦被告吳仲洲等人違反毒品危害防制條例案件時，認屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，依法實施搜索扣押及凍結之帳戶。而被告吳仲洲等人經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，認其等共同涉犯運輸、販賣第一級毒品及製造、運輸、販賣第二級毒品等犯罪嫌疑重大而提起公訴，被告等並經本院分別判刑，雖本院就附表所示之扣押物未予宣告沒收，然因被告及檢察官均已聲明不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院撤銷部分判決並自為判決，被告及檢察官此均已聲明不服提起上訴，現由最高法院繫屬中，判決尚未確定，是本件刑事案件既經上訴而非繫屬於本院，聲請人誤向本院聲請發還扣押物，於法顯屬不合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年12月28日
刑事第五庭審判長法官許曉微
法官陳郁融法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂靜雯中華民國101年1月3日附表：
┌─┬───────┬──────────────────────┐│編│聲請人│標的物││號│││├─┼───────┼──────────────────────┤││江育潔（原名江│國泰世華銀行南京東路分行帳號000000000000號│││育華）├──────────────────────┤│││台新銀行南京東路分行帳號00000000000000號│├─┼───────┼──────────────────────┤││江玉玲│國泰世華銀行板東分行帳號000000000000號│└─┴───────┴──────────────────────┘