裁判字號：臺灣高等法院80年 重訴 字第60號民事判決
裁判日期：民國92年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決八十年度重訴字第六０號
原告乙Ｏ○ 丁吉法
甲○○丁吉法乙Ｋ○ 徐冬昌 乙Ｘ○ 羅滌民 乙Ｙ○羅滌民乙Ｖ○羅滌民乙Ｗ○羅滌民ｗ○○ 徐少雙 ｘ○○徐少雙兼右二人法定代理人乙Ｎ○徐少雙原告Ｐ○○李 張榮
李晉屏 李張榮 Ｓ○○李張榮Ｕ○○李張榮Ｔ○○李張榮甲ｒ○○廖得甲ｑ○原名廖乙Ｌ○ 陳玉英 乙Ｍ○陳玉英甲Ｄ○ 陳蘭開 甲Ｃ○陳蘭開甲巳○陳蘭開甲Ｅ○陳蘭開甲Ｋ○○彭炳甲Ｏ○ 彭炳陽 甲Ｍ○彭炳陽甲Ｎ○彭炳陽甲Ｌ○彭炳陽甲Ｕ○○馮世甲Ｖ 馮世傑 之庚○○ 衛本浩 乙地○衛本浩乙天○衛本浩ｒ○○○ 唐世 ｓ○○ 唐世豪 ｕ○○唐世豪ｑ○○唐世豪ｔ○○唐世豪ｖ○○唐世豪乙ｄ 吳日勛 之Ｈ○○吳日勛Ｇ○○吳日勛Ｑ○○ 李德民 Ｒ○○李德民兼右二人法定代理人甲辛○李德民原告 乙辰 ○ 陸麟 之
甲Ｇ○ 陸麟之 甲Ｆ○陸麟之丙○○ 王又華 乙○○王又華丁○○王又華申○○○吉興酉○ 吉興潤 之午○○吉興潤未○○吉興潤巳○○吉興潤辛○○ 張雨生 甲庚○張雨生乙Ｂ○○ 黎在 乙黃○ 黎在勤 乙玄 ○黎在勤乙Ｃ○黎在勤乙Ａ○黎在勤乙Ｆ 林玉燕 之乙Ｄ○林玉燕兼右二人法定代理人乙Ｅ○林玉燕原告甲Ｂ○ 歐哮群
乙辛○歐哮群乙庚○歐哮群乙壬○歐哮群乙癸○歐哮群甲子○ 楊福松 甲ｇ○楊福松天○○ 朱建縉 亥○○○朱建地○○朱建縉戌○○朱建縉 朱世愛 朱建縉乙午○ 蔡周 阿乙戌○ 蔡周阿 乙申○蔡周阿乙亥○蔡周阿乙酉○蔡周阿乙ｂ○ 饒棣華 乙Ｚ○饒棣華乙ａ○饒棣華乙ｃ○饒棣華甲ｋ○○楊韋甲ｆ○楊 韋平 甲ｈ○ 楊韋平 甲ｉ○楊韋平甲ｅ○楊韋平甲ｊ○楊韋平甲己○原名張甲癸○原名張 張婉露 張筱軒 行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處（仝昭信之遺產管理人）行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處（李國運之遺產管理人）甲ｘ○ 劉文合 Ｎ○○○ 呂貽 Ｋ○○ 呂貽成 Ｏ○○呂貽成Ｌ○○呂貽成行政院國軍退除役官兵輔導委員會太平榮譽國民之家（楊美元之遺產管理人）平路三一六巷四五號行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處（翟潤林之遺產管理人）行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處（陳其章之遺產管理人）ｈ○○○ 陳哖 甲黃○○陳哖戊○○ 陳哖之 ｏ○○陳哖之ｐ○○陳哖之 王瑞昌 陳哖之乙甲○ 胡耀芝 乙丁○胡耀芝乙丙○胡耀芝乙戊○胡耀芝甲ｖ○胡耀芝Ｊ○○韓貞文乙Ｔ○韓貞文乙Ｕ○韓貞文乙巳○○潘景乙丑○ 潘景洞 乙卯 ○潘景洞乙寅○潘景洞 乙子 ○潘景洞Ｖ○○ 熊慶光 Ｗ○○熊慶光Ｘ○○熊慶光Ｙ○○熊慶光ｇ○○○○林ｊ○○ 林明富 ｆ○○林明富ａ○○林明富ｉ○○林明富乙乙○ 劉潤清 甲ｔ○劉潤清Ｚ○○林 張鳳 ｂ○○林張鳳ｄ○○林張鳳ｅ○○林張鳳ｃ○○林張鳳己○○ 唐克勤 甲ｚ○ 余衍福 Ｅ○○余衍福甲地○○余衍宙○○余衍福玄○○余衍福宇○○余衍福Ｄ○○余衍福Ｆ○○余衍福Ｂ○○余衍福乙Ｊ○○霍然乙Ｈ○ 霍然之 乙Ｉ○霍然之乙Ｇ○霍然之甲ｐ○○賈長甲ｎ○ 賈長學 甲ｍ○賈長學甲ｏ○賈長學甲ｌ○賈長學甲丁○ 賈仲鼎 ｙ○○○桑百甲丙○ 桑百荷 甲甲○桑百荷甲乙○桑百荷ｚ○○桑百荷 甲宙 ○ 李元貴 甲宇 ○李元貴 甲玄 ○李元貴甲Ａ○李元貴 甲未 ○ 曹光榮 甲申 ○曹光榮甲午○曹光榮卯○○○王紀癸○○ 王紀澤 子○○王紀澤丑○○王紀澤壬○○王紀澤Ｉ○○ 張寶雲 甲壬○張寶雲甲卯○張寶雲甲寅○張寶雲 甲丑 ○張寶雲 甲辰 ○張寶雲Ｍ○○ 梅省 民甲天○ 梅省民 甲亥○梅省民甲酉○梅省民甲戌○梅省民寅○○ 韓邦全 乙Ｓ○韓邦全乙Ｒ○韓邦全乙Ｐ○韓邦全乙Ｑ○韓邦全行政院國軍退除役官兵輔導委員會台南市榮民服務處（賀伯棠之遺產管理人）六七號甲ｂ○○黃明甲ｃ○ 黃明生 甲Ｚ○黃明生甲ａ○黃明生甲Ｙ○黃明生 乙宙 ○ 鄭佐烈 乙宇 ○鄭佐烈乙未○○ 余心 Ａ○○ 余心華 Ｃ○○○余心黃○○余心華甲Ｊ○陶𦤎舜甲Ｈ○陶𦤎舜甲Ｉ○陶𦤎舜辰○○ 鍾志誠 程甲戊英 程守甲Ｓ○ 程守輔 甲Ｒ○程守輔甲Ｐ○程守輔甲Ｑ○程守輔甲Ｔ○程守輔ｋ○○ 劉士勝 乙己○劉士勝甲ｗ○劉士勝甲ｕ○劉士勝甲ｙ劉士勝之甲ｓ○赫 王素 ｍ○○樂 梅娥 ｎ○○ 樂梅娥 ｌ○○樂梅娥甲ｄ○ 劉紹芝 被告 林敏澤 律師（附表二所示之人之破產管理人）
薛西全 律師（附表二所示之人之破產管理人） 周村來 律師（附表二所示之人之破產管理人） 楊四海 律師（附表二所示之人之破產管理人） 陳石城 會計師（附表二所示之人之破產管理人）當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張附表所示之人共同詐欺原告，爰請求被告應與其他同案被告給付原告如本案刑事附帶民事訴訟案件卷宗第一卷第三十三至一０二頁所示金額，及自民國（下同）七十七年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、查附表所示之人遭台灣高雄地方法院於八十年五月十五日以七十九年度破字第二八號裁定宣告破產（卷一第八十七頁），渠等提起抗告，經台灣高等法院高雄分院於八十年八月二十六日以八十年抗字第三九八號裁定駁回而告確定。原告主張系爭債權，成立於破產宣告前，依破產法第九十八條前段規定，屬於破產債權，依同法第九十九條規定，非依破產程序不得行使。原告以附表所示之人之破產管理人為被告，提起本件訴訟，而行使破產債權，顯欠缺權利保護要件。故原告之訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第二百四十九條第二項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十日
民事第二庭
審判長法官許正順
法官魏麗娟法官翁昭蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國九十三年一月二日
書記官吳美貞附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬────────────┬────────────────────┐│編號│當事人│營業所或住居所│├──┼────────────┼────────────────────┤│一│甲Ｗ○│屏東縣○○鄉○○村○○○路○段○○號│├──┼────────────┼────────────────────┤│二│ 黃龍輝 │高雄市○○○街○○○號│├──┼────────────┼────────────────────┤│三│甲Ｘ○│澎湖縣馬公市○○路○○○巷○弄○○號│├──┼────────────┼────────────────────┤│四│永全產物股份有限公司│高雄市○○○路○○○號九樓之四│└──┴────────────┴────────────────────┘