臺灣臺南地方法院114年度原金訴字第60號刑事判決

編號

證據名稱

待證事實

0

被告趙品皓於警詢時之供述、於偵查中之自白

證明：

㈠其坦承有依「紅中」指示，先於113年10月11日上午9時30分許前之某時，至不詳地點下載列印如附表編號1「面交使用之工作證、收據」欄所示之工作證、收據之電子檔，再於如附表編號1「面交時間、地點」欄所示之時間、地點，向本案被害人出示如附表編號1「面交使用之工作證、收據」欄所示之工作證、收據，並交付該偽造收據予本案被害人收執，以此方式行使上開偽造特種文書、偽造文書，同時向本案被害人收取如附表編號1「面交金額(新臺幣)」欄所示之款項得手後，旋於面交當日某時，依「紅中」指示，至不詳指定地點丟包前開款項之事實。

㈡其坦承報酬為1日5,000元至1萬元之事實。

㈢其坦承於113年10月9日起，加入本案詐欺集團擔任面交車手之事實。

0

被告林珊凰於警詢時之供述、於偵查中之自白

證明：

㈠其坦承有依「謝經理」指示，先於113年10月17日上午9時30分許前之某時，至不詳地點下載列印如附表編號2「面交使用之工作證、收據」欄所示之工作證、收據之電子檔，再於如附表編號2「面交時間、地點」欄所示之時間、地點，向本案被害人出示如附表編號2「面交使用之工作證、收據」欄所示之工作證、收據，並交付該偽造收據予本案被害人收執，旋於面交當日某時，依「謝經理」指示，至不詳指定地點丟包前開款項之事實。

㈡其坦承報酬為1件1,000元至2,000元之事實。

㈢其坦承於113年10月中、下旬不詳時日起，加入本案詐欺集團擔任面交車手之事實。

0

被告陸清義於警詢時之供述、於偵查中之自白

證明：

㈠其坦承有依「毅豪經理」指示，先於113年10月28日下午3時許前之某時，至不詳地點下載列印如附表編號4「面交使用之工作證、收據」欄所示之工作證、收據之電子檔，再於如附表編號4「面交時間、地點」欄所示之時間、地點，向本案被害人出示如附表編號4「面交使用之工作證、收據」欄所示之工作證、收據，並交付該偽造收據予本案被害人收執，旋於面交當日某時，依「「毅豪經理」指示，至不詳指定地點丟包前開款項之事實。

㈡其坦承報酬為中部1單1,500元、中部以外1單2,000元之事實。

㈢其坦承於113年10月初不詳時日起，加入本案詐欺集團擔任面交車手之事實。

0

被告吳富吉於警詢時之供述、於偵查中之自白

證明：

㈠其坦承有依「飄洋過海」指示，先於113年11月5日下午4時許前之某時，至不詳地點下載列印如附表編號5「面交使用之工作證、收據」欄所示之工作證、收據之電子檔，再於如附表編號5「面交時間、地點」欄所示之時間、地點，向本案被害人出示如附表編號5「面交使用之工作證、收據」欄所示之工作證、收據，並交付該偽造收據予本案被害人收執，旋於面交當日某時，依「飄洋過海」指示，至不詳指定地點丟包前開款項之事實。

㈡其坦承報酬為1單2,000元至3,000元之事實。

㈢其坦承於113年9、10月間不詳時日起，加入本案詐欺集團擔任面交車手之事實。

0

被告賴畇菘於警詢時、偵查中之供述，及以證人身分所為之具結證述

證明：

㈠其自承有依「何輔堂」、被告陳建華(Telegram暱稱「灰太郎」)指示，先於113年10月22日下午4時許前之某時，先至不詳地點下載列印如附表編號3「面交使用之工作證、收據」欄所示之工作證、收據之電子檔，再於如附表編號3「面交時間、地點」欄所示之時間、地點，向本案被害人出示如附表編號3「面交使用之工作證、收據」欄所示之工作證、收據，並交付該偽造收據予本案被害人收執，旋於面交當日某時，依「何輔堂」、被告陳建華(Telegram暱稱「灰太郎」)指示，至不詳指定地點上繳前開款項予前來收水之「小葵」之事實。

㈡其自承每單報酬為1萬元至2萬元之事實。

㈢其自承於113年10月初不詳時日起，加入本案詐欺集團擔任面交車手之事實。

㈣其證稱係經被告王楷翔介紹加入被告王楷翔(Telegram暱稱「豆豆龍」)、被告陳建華(Telegram暱稱「灰太郎」)、真實姓名年籍資料不詳、Telegram暱稱「小葵」、「何輔堂」所屬之詐欺集團，並聽從「何輔堂」、被告陳建華(Telegram暱稱「灰太郎」)之指示之事實。

㈤其證稱被告王楷翔於113年10月22日下午4時許後之某時，在其居所內，交付其1萬元至2萬元之現金報酬之事實。

㈥其證稱由被告王楷翔發放其取款報酬之事實。

㈦其證稱被告王楷翔係為被告陳建華招募車手之事實。

㈧其證稱被告王楷翔有向其介紹工作內容，包含要去跟客戶收錢之事實。

㈨其證稱係由「何輔堂」、被告陳建華(Telegram暱稱「灰太郎」)負責派單之事實。

0

被告王楷翔於警詢時之供述、於偵查中之自白，及以證人身分所為之具結證述

證明：

㈠其坦承有招募被告賴畇菘擔任面交車手之事實。

㈡其坦承係於113年9月間不詳時日，依被告陳建華指示，向外招募車手之事實。

㈢其坦承其與被告賴畇菘、陳建華有以Telegram群組聯繫何人於何日上班之事實。

㈣其證稱係依被告陳建華指示，向外招募車手之事實。

㈤其證稱有招募被告賴畇菘擔任面交車手加入被告陳建華(Telegram暱稱「灰太郎」)、真實姓名年籍資料不詳、Telegram暱稱「小葵」、「何輔堂」所屬之詐欺集團，並聽從「何輔堂」、被告陳建華(Telegram暱稱「灰太郎」)之指示之事實。

0

被告陳建華於警詢時、偵查中之供述，及以證人身分所為之具結證述

證明：

㈠其自承認識被告王楷翔之事實。

㈡惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有要被告王楷翔招募被告賴畇菘擔任面交車手，我不是Telegram暱稱「灰太郎」之人，我不認識被告賴畇菘，我不是被告王楷翔之上手等語。

0

證人即告訴人李清雲於警詢時之證述

證明：

㈠本案詐欺集團不詳成員有以如附表「施用之詐術」欄所示之詐術向其詐騙，致其因而陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項之事實。

㈡其有於如附表編號1至5「面交時間、地點」欄所示之時間、地點，交付如附表編號1至5「面交金額(新臺幣)」欄所示之款項予前來收款之人員，並取得如附表編號，該等面交之人並交付如附表編號1至5「面交使用之工作證、收據」欄所示之收據予其收執之事實。

0

㈠113年10月17日「林珊鳳」工作證、113年10月17日印有「樂恆投資有限公司」印文之「現金收據單」照片、113年10月28日「 陸炳億 」工作證、113年10月28日印有「樂恆投資有限公司」印文之「現金收據單」影本及照片、113年11月5日「 陳瑞澤 」工作證、113年11月5日印有「樂恆投資有限公司」印文之「現金收據單」照片、被告吳富吉監視器影像畫面、行車軌跡資料

㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表

㈢本案詐欺集團組織圖、樂恆投資有限公司基本資料

㈣113年10月11日印有「樂恆投資有限公司」印文之「現金收據單」、113年10月22日印有「樂恆投資有限公司」印文之「現金收據單」、113年10月28日印有「樂恆投資有限公司」印文之「現金收據單」、113年11月5日印有「樂恆投資有限公司」印文之「現金收據單」

㈤告訴人李清雲提供之存摺封面及內頁明細資料、被告趙品皓、林珊凰、陸清義、吳富吉、賴畇菘之面交使用工作證、收據之照片、對話紀錄

證明：

㈠附表各欄位所示之事實。

㈡全部犯罪事實。

二、所犯法條：

(一)核被告趙品皓、陸清義所為，均係涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告趙品皓前因加入LINE暱稱「scoin」、Telegram暱稱「YANGKING」之人所屬之詐欺集團而就所涉參與組織之部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以114年度偵字第1404號案件提起公訴，惟被告趙品皓於本案係加入Telegram暱稱「紅中」所屬之詐欺集團，足認核屬參與不同之犯罪組織，是就本案仍有就此加以論罪之必要，併此敘明。

(二)核被告林珊凰、吳富吉、賴畇菘、王楷翔所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。

(三)核被告陳建華所為，係涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告陳建華參與犯罪組織之行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為吸收，不另論罪。

(四)共同正犯：

　　被告趙品皓、林珊凰、陸清義、吳富吉、賴畇菘、王楷翔、陳建華就上開各自所犯之3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪，與「謝經理」、「飄洋過海」、「Z」、「紅中」、「阿昱」、「毅豪經理」、「小葵」、「何輔堂」等人及本案詐欺集團所屬不詳機房、收水等其他成員間，均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就各該犯行全部犯罪結果共同負責，請就前開犯行均論以共同正犯。

(五)想像競合：

　1.被告趙品皓上開犯行，各所犯數罪名(如上述)，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　2.被告林珊凰上開犯行，各所犯數罪名(如上述)，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　3.被告陸清義上開犯行，各所犯數罪名(如上述)，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　4.被告吳富吉上開犯行，各所犯數罪名(如上述)，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　5.被告賴畇菘上開犯行，各所犯數罪名(如上述)，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　6.被告王楷翔上開犯行，各所犯數罪名(如上述)，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　7.被告陳建華上開犯行，各所犯數罪名(如上述)，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。

三、沒收：

(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。

(二)查如附表編號1至5「面交使用之工作證、收據」欄所示之偽造特種文書、偽造文書，係供被告趙品皓、林珊凰、陸清義、吳富吉、賴畇菘等人為本案犯行所用之物，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收之。又上開偽造收據、工作證上偽造之印文、簽名，屬該偽造私文書、特種文書之一部分，已隨同一併沒收， 無庸 再依刑法第219條規定宣告沒收，併此敘明。

(三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

(四)經查，被告趙品皓於偵查中自承其報酬為1日5,000元至1萬元，是其可獲取約5,000元至1萬元，核屬其犯罪所得，未據扣案，是此不法所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(五)經查，被告林珊凰於偵查中自承其報酬為1件1,000元至2,000元，是其可獲取約1,000元至2,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，是此不法所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(六)經查，被告賴畇菘於偵查中自承其每單報酬為1萬元至2萬元，是其可獲取約1萬元至2萬元，核屬其犯罪所得，未據扣案，是此不法所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(七)經查，被告陸清義於偵查中自承其報酬為中部以外1單2,000元，是其可獲取約2,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，是此不法所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(八)經查，被告吳富吉於偵查中自承其報酬為1單2,000元至3,000元，是其可獲取約2,000元至3,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，是此不法所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

附表：