裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第3811號刑事判決
裁判日期：民國108年01月28日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第3811號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗禮
李文碩上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第10108號），本院判決如下：
主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○與少年黃○○（民國00年0月生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷）間有債務糾紛，丙○○乃於民國107年3月17日0時許與友人乙○○，前往高雄市○○區○○街○○號1樓前與黃○○協商債務，進而發生口角衝突，詎㈠乙○○基於傷害之犯意，徒手毆打黃○○，致黃○○受有頭部外傷併頭皮血腫、雙側耳部多處挫擦傷、顏面鈍挫傷、右眼周挫擦傷及左胸鈍挫傷等傷害。嗣報警處理後，㈡丙○○竟基於恐嚇之犯意，於同日凌晨1時許，在址設高雄市○○區○○○路○○○號之高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所內，向黃○○恫稱：「我知道你家在那，我要去找你家人，你確定要告我嗎？」等語，以此加害他人生命、身體之事，使黃○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、認定事實所憑之依據㈠被告丙○○矢口否認有恐嚇黃○○之犯行，辯稱：伊沒有講
這句話云云。惟查，丙○○有於上開時、地對黃○○出言前揭言詞乙情，業據證人即告訴人黃○○指證歷歷，核與證人 吳佩倫 於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，堪認屬實。丙○○辯稱並未出言該語云云，應屬臨訟卸責之詞，並非可採。而恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，被害人是否心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，認係惡害之通知，客觀上有使其發生實害之危險與可能，罪即成立。查，丙○○之友人乙○○甫毆打告訴人成傷，告訴人在警局時，卻遭丙○○對其稱「我知道你家在那，我要去找你家人，你確定要告我嗎？」等語，衡諸社會常情，其行為足令一般人感覺家人之生命、身體之安全受威脅，認屬惡害之通知，且告訴人亦以遭恐嚇為由提出告訴，堪認丙○○之言詞已達使告訴人心生畏怖之程度，其犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡被告乙○○於前揭時、地毆打告訴人黃○○，致其受有上開
傷勢之事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃○○、證人 侯善源 於警詢時所證述之情節相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足認乙○○之自白與事實相符，從而該部分事證明確，乙○○犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。告訴人於被告行為時雖為未滿18歲之少年，但無證據可證被告二人行為時知悉告訴人乃少年，故意對其犯罪，並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪，應加重其刑規定之餘地。
四、爰審酌被告二人為智識成熟之人，不以理性和平方式解決紛爭，乙○○竟率爾出手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷併頭皮血腫、雙側耳部多處挫擦傷、顏面鈍挫傷、右眼周挫擦傷及左胸鈍挫傷等傷害，造成他人身心痛苦；另丙○○以上開言語恫嚇告訴人，令告訴人心生恐懼，所為均應予非難。考量乙○○坦承犯行，丙○○否認犯行之態度，且其等迄今均未能賠償告訴人所受損害，兼衡丙○○教育程度為國中畢業，乙○○教育程度為大專畢業，家庭經濟狀況均屬小康，及其等犯罪動機、目的、手段及品行，告訴人所受傷勢輕重程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年1月28日
高雄簡易庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年1月28日
書記官林孝聰附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。