臺灣新北地方法院108年度家調裁字第88號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年家調裁字第88號民事裁定

裁判日期：民國108年09月26日

裁判案由：給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定108年度家調裁字第88號聲請人 游月珠 代理人 李振生 相對人 邱國山 上列當事人間請求給付扶養費事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，因聲請人現年邁且身患疾症，無謀生能力，實已難維持生活，相對人為聲請人之子女，自應負擔對聲請人之扶養義務，爰依法請求相對人給付扶養費，並聲明：相對人應按月於每月20日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）3萬元等語。
二、相對人則以：聲請人自相對人1歲多與相對人生父離婚後，便再不曾對相對人施予任何關懷陪伴，相對人均由父親照顧直至成年，聲請人過往迄今顯係無正當理由未盡對於相對人之扶養義務，爰依民法第1118條之1規定，請求免除相對人之扶養義務，並聲明駁回本件請求。
三、按就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項定有明文。又法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條第2、3項亦有明文。本件聲請人之請求，兩造依家事事件法第36條第1項第1款規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。
四、次按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，亦不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其不能維持生活之原因是否有過失，則可不問。經查：
㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明等件
為證，是依目前聲請人之身心財產狀況，確有不能維持生活且無謀生能力之情，自有請求受扶養之權利。
㈡按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。查相對人辯稱聲請人自其1歲多極為年幼之際，便與其生父離婚，此後再無問候關懷，存有無正當理由未盡扶養相對人之義務且情節重大等情，為聲請人所不爭執，另經證人 廖秀蘭 到庭證稱：我是相對人繼母，過往未看過聲請人，在相對人3歲時認識其父親，一年多後兩人結婚，我有問過有關聲請人之事，但相對人之父不願講，相對人是我與其父親與婆婆從小帶大，結婚前看到相對人即係由父親在照顧；聲請人從來沒有在相對人年幼時前來探視或給付扶養費，而且我們一直都住在現住地，印象中在認識相對人父親前彼等便是居住該址等語，凡此並為到庭之兩造所未爭執，是以上證述應堪採信。綜上足認相對人辯稱聲請人在其甚為年幼而與相對人父親離婚之後，便再無與相對人有任何聯絡，於相對人成長過程中從未踐履其應盡之扶養義務，且已達情節重大程度等情為真實。本院審酌上情，認於本件確實符合民法第1118條之12規定要件，自得免除相對人對聲請人之扶養義務。
五、綜合上述，聲請人雖有不能維持生活之情事，惟相對人依法得免除其自身之扶養義務。從而，聲請人請求相對人按月給付其3萬元為無理由，應予駁回。
中華民國108年9月26日
家事第一庭法官盧軍傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年9月26日
書記官廖婉凌