裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第84號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第84號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所於民國98年11月6日所為之裁決（嘉監裁字第裁70-AC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：．．．三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數三點。」，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國98年9月24日19時51分許駕駛車號00-0000號自小客車，行經臺北市○○路與重慶北路四段口時，經臺北市政府警察局士林分局交通分隊員警舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原處分漏記第3款），裁處異議人新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略稱：當時在異議人之車輛左側車道之前方有一部車號0000-00之道路施工車輛正在施工，且當時屬下班時間，車流量大，異議人已行車至號誌燈下方，視線受該施工車輛遮蔽，只能隨前方壅塞車流緩步前進，當號誌變換為紅燈時，異議人車輛已逾停止線，故僅能選擇加速駛離，並無闖紅燈之故意，原處分未慮及行政罰僅罰故意，不及過失之原則，顯有不當，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查：㈠本件舉發異議人上開違規之員警共提供2幀採證照片，第1
幀係異議人車輛在路口號誌已顯示紅燈後2點1秒之時，車輛後輪前緣以後之車身仍在停止線後方，第2幀則係異議人車輛在在路口號誌已顯示紅燈後3點1秒之時，繼續前駛至全部車身已完全超越停止線，有該2幀照片及本院公務電話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第5、19頁），異議人雖辯以在燈號轉換為紅燈時，其車身已逾越停止線云云，惟亦稱當時車流眾多，其車速緩慢，而依上開第2幀照片及公務電話紀錄所示，當時異議人車速為17公里，即每秒前進約4.7公尺，又觀之上開第1幀照片，其車輛在紅燈已亮起2點1秒後，仍僅有前約5分之4之車身超越停止線，依一般自小客車平均車身長度約4.5公尺反推核算，該車車頭在紅燈甫亮起時，應仍在停止線後方約6.27公尺處，是異議人上開辯稱紅燈亮起時其車輛已超越停止線云云，洵不足採，堪認其確有上開闖越紅燈之違規事實無疑。
㈡異議人雖另辯稱其係因視線受一旁施工車輛遮住，未立即注
意到燈號，並無闖越紅燈之故意，行政罰亦不罰過失云云，惟按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官會議釋字第275號決議亦著有明文。本件觀之上開採證照片，異議人車輛左側雖停有一部施工車輛，惟該車之車身高度僅及於路旁紅綠燈號誌高度之一半，並未擋住該號誌，是該車縱對異議人之視線稍有影響，亦不致於使異議人完全無法看到該號誌，異議人復未舉證證明其對所謂未注意到燈號已變紅燈乙節，自身全無過失，參照上開說明，自仍推定其有過失，而應受罰無疑。
㈢綜上，異議人上開所辯，尚難置採，堪認異議人確有本案之
違規事實無疑，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處異議人1千8百元罰鍰，並記違規點數3點，核無違誤，本件聲明異議核無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年2月26日
交通法庭法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國99年2月26日