臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1962號
原告 江品璇
被告 李啓源
上列原告因被告妨害名譽案件（本院110年度易字第612號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第274號），本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國110年5月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國109年8月9日下午5時33分許，在桃園市○○區○○路0段000號「大潤發中壢店」內之結帳櫃臺與原告發生口角爭執，過程中被告以「操你媽雞巴」等語辱罵原告，並將紙箱砸在原告身上，被告此舉侵害原告名譽權，對原告造成極大羞辱、致其夜不能寐。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
原告提供予刑事庭作為證據之錄影未錄到音，只是無聲的畫面，原告自導自演要請求4萬元，伊認為是敲詐勒索等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告因於上揭時、地以「操你媽雞巴」等語辱罵原告，犯公然侮辱罪經本院110年度易字第612號刑事判決，判處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有本院110年度易字第612號刑事判決書正本附卷可稽（見本院卷第4頁），復為臺灣高等法院110年度上易字第1632號刑事判決駁回被告之上訴而告確定，此有本院職權查詢之前開判決影本存卷可參（見本院卷第31頁至第32頁背面）。並經本院依職權調取110年度易字第612號刑事案件電子卷證核閱無訛，而兩造對上開電子卷證證據資料不爭執，並同意援用作為本件判決依據（見本院卷第37頁背面）。經查：
⒈被告於警詢時自承：「（你當時除了辱罵報案人『操你媽雞巴』之外，為何還要將結帳台上的空箱子丟向報案人？）我只是比較用力往收銀檯那邊丟，我沒有要傷害對方的意思。（你是否認為『操你媽雞巴』這一句話為辱罵他人之不雅用語？）這一句話可能是問候的話語，像是朋友間約見面遲到可能說就會說『操你媽雞巴，你怎麼現在才來』之類的話。（你稱你並非針對任何人辱罵『操你媽雞巴』，那為何當時要說出這句話『操你媽雞巴』？）是因為當時結帳人員引起我情緒失控，所以我才無意識地脫口而出這句話，我平常也會這樣子，那邊是公共場合而且有很多人，我沒有針對性」等語，有上開刑事案件調查筆錄在卷供參（見本院卷第41頁及背面），益見被告確有向原告口出『操你媽雞巴』一詞，佐以上開時、地之收銀檯監視器錄影畫面截圖，兩造係因商品結帳順序及結帳後商品擺放位置發生糾紛，且被告對原告大聲辱以「操你媽雞巴」並朝原告身上丟擲紙箱之際，被告面朝原告，中間僅間隔收銀櫃檯之檯面，距離極為接近，無他人阻擋於兩造之間等情，益徵被告主觀上係因兩造口角爭執，出於侮辱原告之意而為上開言詞，對原告具針對性且顯非問候語無疑。
⒉又「操你媽雞巴」之用語，衡諸一般社會通念，核為一般市井穢語，實屬用以貶抑他人人格之羞辱用語，客觀上足以貶損他人之尊嚴及社會評價，並使原告感到難堪與屈辱，顯屬侮辱性言論，而具輕蔑貶損之負面評價意味，且前開言詞在主觀上，僅是被告用以發洩自身情緒以貶抑他人行為外，實不見有何助於事實之描述。準此，堪認上開言語係使原告難堪為目的之言語，足以貶損他人人格，核屬侮辱之言語無疑，足認被告有故意不法行為，侵害原告之名譽權，致原告受有損害。被告既於他人得共見聞之大型賣場收銀區域，朝櫃臺內工作之原告方向口出「操你媽雞巴」一詞，應可預見其他購物民眾經過，或於該處進行、等候結帳民眾所聽聞，而認係對原告所為之言詞，猶朝原告方向辱之，縱被告辯稱上開用語為問候話語，其主觀上亦非針對原告，僅係單純情緒發洩，惟仍足貶損原告社會上之個人評價，合於侵權行為之主觀要件，被告前開所辯，應不可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定。查，原告主張其遭被告侵害名譽權等事實，業經認定如前，堪信原告確因此受有損害，揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。茲審酌原告目前大學在學中，現為收銀員，月收入為1萬2,000元至1萬5,000元，於108年度及109年度收入分別為18萬8,000餘元、15萬7,000餘元，名下無財產；被告學歷為大學肄業，已無業多年，月收入0元，於108年度及109年度收入分別為1萬3,000餘元、1萬2,000餘元，名下有不動產、汽車及股票價值70萬7,000餘元等情，為兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細2份附卷可佐（見本院卷第37頁背面及個資卷）。茲衡以兩造之身分地位、教育及智識程度、經濟能力、原告人格受損情形及精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠償原告精神上所受損害之金額，以1萬5,000元為適當，逾上開金額以外之請求，尚屬過高，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告起訴狀繕本係於110年5月7日補充送達於被告，有本院送達證書1份附卷可稽（見附民卷第7頁），是原告請求自該繕本送達被告翌日即110年5月8日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。