裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1712號民事裁定
裁判日期：民國104年10月08日
裁判案由：假扣押聲明異議
臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1712號抗告人 楊陳美雲 代理人 廖修三 律師
黃俊瑋 律師相對人 蔡紹鵬 （原名 蔡進明 ）
陳羽柔 （原名 蔡陳寶卿 ）上列抗告人因與相對人間請求返還借款等聲請假扣押事件，對於中華民國104年8月31日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第696號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原法院司法事務官所為104年度司裁全字第1177號裁定均廢棄。
抗告人以新臺幣壹仟肆佰萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣肆仟萬元範圍內假扣押。相對人如以新臺幣肆仟萬元為抗告人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議參照）。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院司法事務官裁定駁回，抗告人對該裁定聲明異議，亦經原裁定駁回異議，抗告人對之提起抗告，揆諸首揭說明，其隱密性仍應予維持，爰未使相對人陳述意見，合先敘明。
二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項、第3項分別定有明文。復按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，亦涵攝在內。
三、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人陳羽柔（原名蔡陳寶卿）於民國85年間向抗告人借款合計新台幣（以下未註明幣別均指新台幣）4,000萬元，抗告人於85年1月13日、同年5月10日、同年8月26日、同年9月2日依序匯款1,000萬元、1,500萬元、1,000萬元、500萬元至陳羽柔所指定其配偶即相對人蔡紹鵬（原名蔡進明）之帳戶，陳羽柔並於88年6月30日就前開借款簽立借據，嗣抗告人於104年5月20日催告陳羽柔清償借款，陳羽柔竟否認有前開借款債務，拒絕清償。另相對人於美國創立Ｊ.T.THOMPSON公司（下稱Ｊ.T.T公司），以投資土地開發名義，吸引抗告人等投資，詎相對人竟自該公司違法領取鉅額款項侵占入己，致抗告人受有損害，抗告人於101年間向美國加州法院對相對人提起訴訟，經加州高等法院洛杉磯郡柏本克法庭認定相對人有詐欺等不法行為，判決命相對人給付抗告人美金142萬9,713.27元。然蔡紹鵬於抗告人提起前開訴訟前即變賣其名下不動產，另購置不動產予其子 蔡杰霖 ，經美國法院調查結果，發現相對人意圖拖延訴訟以遂脫產目的，致抗告人無法依前開判決實現債權。相對人一再遷居，甚至變更姓名，顯欲藉此逃避債權人追償，依社會通念，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。爰聲請准抗告人供擔保後，對相對人之財產在4,000萬元範圍內為假扣押等語。
四、經查：㈠抗告人主張其對陳羽柔有4,000萬元借款債權，及依上開美
國法院判決對相對人有美金142萬9,713.27元之債權等情，業據其提出匯款申請書、借據、美國加州高等法院洛杉磯郡柏本克法庭缺席判決（案號：GC049025）暨中譯本為證（見原法院104年度司裁全字第1177號卷第10、11、13、17至21頁），堪認其就本件假扣押所欲保全之請求已為相當之釋明。
㈡依抗告人提出上開訴訟之受任律師所出具宣示書暨中譯本記
載：「已揭示卷證也顯示：蔡進明及蔡陳寶卿就案號GC049025訴訟案件及破產法院聲請案等，與其子蔡杰霖有保持聯絡。蔡進明及蔡陳寶卿曾發多封電子郵件要求被告知，有關與其委任Mr.Soon律師聯繫事項與訴訟案件之進度及意見。更有一封電子郵件，其內容透露，他們告訴他們的兒子：『輸掉訴訟無妨，因為我們已把財產移轉出我們名下。』本聲明書附件E，係上述多封電子郵件之一份真實及正確之影本。」，及相對人寄送予蔡杰霖之電子郵件記載：「公司報破產然後我和你爸不管在美國或台灣，名下都沒有財產或存款，那官司就讓你阿姨贏，對我們有甚麼損失……」（見原法院司裁全卷第27、28頁），參諸蔡紹鵬原名蔡進明，陳羽柔原名蔡陳寶卿，二人均於100年8月4日更改姓名，有戶籍資料可稽（見原法院卷第9、10頁）。則依一般社會通念，堪認相對人有逃匿或隱匿財產之情形，倘抗告人日後對相對人之本案訴訟獲勝訴判決確定，將有不能強制執行或甚難執行之虞。是抗告人就其假扣押之原因所為釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸前開說明，自應准許抗告人供擔保後為假扣押。原法院司法事務官以裁定駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均有未洽，抗告意旨指摘上開裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰裁定如主文。
中華民國104年10月8日
民事第十四庭
審判長法官彭昭芬
法官蕭錫証法官鄭佾瑩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年10月8日
書記官葉國乾