臺灣高等法院106年度抗字第467號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第467號民事裁定

裁判日期：民國106年05月18日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第467號抗告人 徐敏雄 上列聲請人因與相對人 曾祥瑀 （原名 曾義成 ）間確認債權不存在等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106年2月24日臺灣桃園地方法院106年度救字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊受相對人未結算之工程款拖累，家境困窘，無力支付本件裁判費。伊所有土地經原法院調查雖有新臺幣（下同）110萬元價值，惟該土地已遭查封，並設定80萬元抵押權，股票亦遭扣押，汽車復已老舊，確需訴訟救助。原裁定竟駁回聲請，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
三、經查，抗告人於原法院向相對人起訴主張：㈠確認300萬元債權不存在；㈡相對人不得領回土地拍賣分配款826,802元。嗣於言詞辯論終結前，抗告人撤回第1項主張，故其所提訴訟標的金額為826,802元，經原審核定抗告人應繳納第一審裁判費9,030元，抗告人以其無資力繳納，聲請本件訴訟救助。經原法院調取抗告人之稅務電子閘門財產所得明細表後，查知抗告人名下有不動產1筆、汽車1部、投資1筆，財產總額約為110萬元，且抗告人亦自陳每月均有領取老人年金，顯見抗告人仍有籌措第一審裁判費9,030元之能力；參以抗告人之配偶名下亦有40萬餘元之財產，其子女均已成年並有薪資收入，顯見與抗告人共居親屬之基本生活無虞，縱抗告人所有土地遭查封、股票遭扣押、汽車老舊等情，尚不致因抗告人支出9,030元而影響生活基本所需，是依抗告人所舉，尚不足釋明其有窘於生活，且缺乏經濟信用，而無力支付訴訟費用之情事。從而，原法院以抗告人未能釋明其無資力繳納訴訟費用為由，裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國106年5月18日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官黃裕仁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年5月18日
書記官郭晋良