裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第2059號刑事判決
裁判日期：民國111年05月30日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2059號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王家卿
住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第763號），本院判決如下：
主文王家卿竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因領回而十足減輕（見偵查卷第15頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物種類、價值高低、智識程度、身心狀況（見同上卷第21頁文件）、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國111年5月30日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅雅馨中華民國111年5月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第763號被告王家卿女26歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王家卿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月4日17時13分許，在新北市○○區○○街000號蟹老闆壽司店前，趁 吳美靜 疏於注意之際，徒手竊取吳美靜所有、置放該處攤車上零錢筒內之現金新臺幣（下同）2,600元，得手後隨即離去。嗣吳美靜發覺遭竊予以攔阻並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開遭竊現金（已發還吳美靜），始查悉上情。
二、案經吳美靜訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王家卿於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳美靜於警詢中之指訴相符，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得商品，核屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告竊得之現金業已實際合法發還告訴人吳美靜，有贓物認領保管單1紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年5月12日
檢察官林書伃