臺北簡易庭102年度北小字第1553號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北小字第1553號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 洪吉雄
訴訟代理人　 柯慶華
　　　　　　 柯崴元
被　　　告　 趙建國
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年7月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰柒拾貳元，及自民國一百零二年
六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒仟捌佰柒拾貳元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）100年6月6日17時12分
許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市○○路第
三車道北往南方向行駛，途經臺北市○○路與松壽路交岔路
口前，因未保持行車安全距離，致其前車頭擦撞同車道前方
由原告所承保，訴外人 黃麗月 駕駛之車牌號碼0000-00號自
小客車（車主即被保險人順多股份有限公司，下稱系爭車輛
）後車尾保險桿，經原告將車輛送往中華賓士汽車股份有限
公司（下稱中華賓士汽車公司）南港營業所維修，原告已賠
付順多股份有限公司必要修復費用新臺幣（下同）7,872元
，依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權。本件應
由被告負肇事責任，依民法第191條之2規定由被告負損害賠
償責任，並聲明：被告應給付原告7,872元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即102年6月7日）起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出道路事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、系爭車輛行車執照、黃麗月駕駛執照、中華賓
士汽車公司估價單、電子計算機統一發票、任意險汽車保險
理賠計算書、賠償給付同意書等件影本為證，並經本院依職
權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故全部
案卷資料核閱屬實。而被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪
認原告之主張為真正。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第
191條之2分別定有明文。查被告駕駛車牌000-00號營業小客
車沿臺北市○○路第三車道北往南方向行駛至松智路與松壽
路交岔路口前，疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停的距
離，其前車頭撞擊同方向同車道由黃麗月駕駛之系爭車輛後
車尾，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件
交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與原告系爭車
輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償
責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。查原告承保之系爭車
輛因本件車禍支出修繕費用為7,872元（鈑金1,543元、烤漆
6,329元），有中華賓士汽車公司南港營業所出具之估價單
、電子計算機統一發票在卷可稽（見本院卷第6、10頁），
屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即102年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
7,872元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月7日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月8日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。