臺灣臺北地方法院113年度訴字第1521號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1521號民事裁定

裁判日期：民國113年05月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第1521號原告 賴通順 被告 羅章菘 上列原告與被告羅章菘、追加被告 陳芃棣 、 陳虹伯 、 張力元 、 李杰 承間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度附民字第268號)移送前來，原告並為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告之訴中超過新臺幣90萬元部分及追加被告陳芃棣、陳虹伯、張力元、 李杰承 部分之訴，暨該部分假執行之聲請，均駁回。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照）
二、本件原告原於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息，經本院刑事庭於民國112年12月20日裁定移送本院民事庭後，原告於113年1月17日具狀主張被告羅章菘與被告證人陳芃棣、陳虹伯及藍英公司張力元、李杰承等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團機房成員對原告施以詐術，再由陳虹伯、張力元、李杰承等蘭英公司之成員擔任幣商，與原告為比特幣交易，並由被告羅章菘提供人頭帳戶等情，而追加其等為被告，並變更聲明為：「⒈被告羅章菘應與追加被告陳芃棣、陳虹伯、張力元、李杰承共5人連帶給付原告100萬元。⒉訴訟費用由被告羅章菘與追加被告陳芃棣、陳虹伯、張力元、李杰承共5人連帶負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。」，然就上開聲明第1項請求被告羅章菘應與追加被告陳芃棣、陳虹伯、張力元、李杰承共5人連帶給付原告100萬元部份，其所涉刑事案件固經本院刑事庭以112年度訴字第338號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告羅章菘犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪，惟僅認被告羅章菘等人共同詐欺原告10萬元(見系爭刑事判決附表編號2)，是原告就超過90萬元部分本不得提起刑事附帶民事訴訟；又原告請求追加被告陳芃棣、陳虹伯、張力元、李杰承連帶給付100萬元部份，因追加被告陳芃棣、陳虹伯、張力元、李杰承非系爭刑事判決之被告，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，然揆諸前揭說明，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，因原告未為繳納，經本院於113年4月23日裁定命原告於收受裁定受送達後5日內補正（見本院卷第41-43頁），並於同年月25日送達原告（見本院卷第45頁）等情，原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可查，是原告之訴中超過新臺幣90萬元部分及追加被告陳芃棣、陳虹伯、張力元、李杰承部分之訴，不能認為合法，假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國113年5月24日
民事第二庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年5月24日
書記官林芯瑜