臺灣高雄地方法院105年度聲字第2546號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第2546號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第2546號聲請人即被告 許瑞結 選任辯護人 王國論 律師
王佑銘 律師上列被告因毒品危害防制條例案件（105年度訴字第390號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文許瑞結提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路○○○號，及限制出境、出海，並應於停止羈押時起，不得為與本案起訴書所認之共犯 陳伸孝 、 方混忠 接觸或勾串之行為。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許瑞結（下稱被告）係受託領取通關貨物，不知領取貨物中藏有第三級毒品愷他命，且被告長久以來為眼疾所苦，若遭羈押有持續惡化之情形，爰依刑事訴訟法第114條第3款規定，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押聲請之要件為：被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，或有同法第114條各款所示情形。
三、經查：㈠被告因涉犯共同運輸第三級毒品、第四級毒品案件，經本院
認為所犯罪嫌重大，且本案尚有共犯在逃，而被告供述有避重就輕之情形，有事實足認有勾串共犯之虞；又被告所涉犯罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，於民國105年
6月1日執行羈押在案。㈡被告雖以長久為眼疾所苦，若遭羈押恐難獲得良好治療為由
，依刑事訴訟法第114條第3款聲請具保停止羈押。惟經本院函詢法務部矯正署高雄看守所，函覆內容略以：就被告之病況評估為，病患目前生命徵象穩定，建議眼科門診進一步檢查等語，有卷附法務部矯正署高雄看守所收容人健康狀況評估單可參，是被告雖患有眼疾，然未達非保外治療顯難痊癒之程度，而與刑事訴訟法第114條第3款規定不符。
㈢本院斟酌被告雖否認有與未到案之共犯陳伸孝、方混忠共同
運輸第三級毒品愷他命、第四級毒品麻黃鹼犯行，然被告自承由陳伸孝交付新臺幣8萬元，持提領通關貨物所需物品，提領系爭藏有第三級毒品愷他命、第四級毒品麻黃鹼之貨物，並於提領貨物前、後均以陳伸孝交付之工作手機與陳伸孝聯繫等情，佐以卷附進口報單、查緝照片、鑑定書、通聯資料及扣案之第三級毒品愷他命、第四級毒品麻黃鹼，足認被告涉犯共同運輸第三級毒品、第四級毒品罪嫌重大，所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本院衡以本案尚有共犯經通緝未到案，且查獲之第三級毒品愷他命純質淨重逾
151公斤、第四級毒品麻黃鹼純質淨重逾184公斤，有事實足認被告有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押原因。然本院審酌，被告與他共犯聯繫之行動電話，於被告因本案遭檢察官偵查中業已停止使用，且被告自本案偵查檢察官於105年2月4日向本院聲請羈押並禁止接見獲准迄今，受羈押並禁止接見之期間將近5月，此期間內被告已就本案經過多次供述在卷，又被告雙眼均患有眼疾，有前述評估單在卷可佐，認以命提出一定保證金，並限制住居於戶籍地，加以限制出境，復佐以命被告應遵守不得以任何方式聯絡共犯陳伸孝、方混忠之事項，應足以降低被告逃亡或與本案共犯勾串之可能性，本院因認如命被告具保及限制出境、出海，並命其自停止羈押時起，不得為與本案起訴書所認之共犯陳伸孝、方混忠接觸或勾串之行為，已足保全本案之審判、執行，而無繼續羈押之必要。至被告於停止羈押期間如違背本院所定前述應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第111條、第116條之2第4款、第121條第
1項，裁定如主文。中華民國105年6月28日
刑事第六庭審判長法官吳佳穎
法官黃顗雯法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年7月1日
書記官李祥銘