臺灣新北地方法院109年度聲再字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲再字第42號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲再字第42號聲請人 吳衍璊 即受判決人上列聲請人即受判決人因贓物案件，對於本院民國94年9月26日94年度易字第784號第一審確定判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署94年度偵緝字第986號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請告訴狀所載。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或為同法第421條所定就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433條前段分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、經查：
㈠、聲請人雖具狀提出刑事聲請告訴狀一紙，然經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問後，聲請人已明確陳稱：係要針對「板橋地院94年度易字第784號判決」聲請再審等語，有109年4月30日訊問筆錄一紙在卷可證（見本院卷第25頁），是聲請人目的確係聲請再審。又觀之聲請意旨略以：告訴人即當事人不知是贓物，告訴人即當事人接獲通知均交代清楚，手機也帶著，賣給告訴人即當事人均朋友所知，當時知道外號，跳蚤市場於三重重新橋下純手機買賣，手機失主請查察云云。
㈡、本件聲請人即受判決人因贓物案件，前經本院以94年度易字第784號判處拘役40日，如易科罰金，以銀元300元折算1日，於民國94年9月26日確定，有本院上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，則本院94年度易字第784號判決即為聲請人贓物案件最後事實審之實體判決，而為聲請再審之客體。聲請人聲請再審，應由本院管轄，此先敘明。
㈢、惟聲請人本件聲請再審未提出本案判決書之繕本或證據，經本院定期通知聲請人到庭陳述意見及補正前揭資料，聲請人未遵期到庭，聲請人雖另提出「聲請原判決繕本及證據，刑事附帶民事訴訟起訴狀」一紙，惟細譯整份內容，均係在陳述關於聲請人另件毒品案件（本院101年度訴字第806號、臺灣高等法院102年度上訴字第1101號），而與本案無關。此外，聲請人亦無具體敘明原確定判決究有何刑事訴訟法第420條第1項各款規定之聲請再審事由或有同法第421條重要證據漏未審酌之情形，迄今亦未提出或檢附任何符合刑事訴訟法第420條第1項各款規定之具體證據，經核聲請人前開所執理由，僅係對原確定判決所為對其不利之事實認定，徒憑己意，再行爭執，並未提出任何新證據供本院審酌，其聲請再審之程序顯然違背法律規定。
四、綜上所述，聲請人聲請本件再審為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國109年6月2日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官蔡慧雯法官卓怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許慧禎中華民國109年6月2日