臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北國簡字第3號
原 告 張雯欣
訴訟代理人 陳明暉 律師
複 代理人 郭令立 律師
被 告 行政院人事行政總處公務人力發展中心
法定代理人 城忠志
訴訟代理人 湯明亮 律師
複 代理人 周明榮 律師
上列當事人間國家賠償事件，於中華民國106年9月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟陸佰貳拾貳元，及自民國一
百零六年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟陸佰貳拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地臺北市大安區，
本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告所有之車號0000-00號車（下稱系爭車
輛）於民國105年9月28日合法停放於臺北市○○區○○街
○○巷口，遭路旁被告所設置管理維護之楓香路樹（下稱系爭
路樹）因 梅姬 颱風吹襲而倒塌，壓垮系爭車輛受損，被告為
國家賠償法第9條第2項所規定之賠償機關，原告依照國家
賠償法第3條第1項、第10條第1項請求被告賠償。系爭車
輛修付費用新臺幣（下同）40萬3109元，修復期間無法使用
車輛致原告受有代步費1萬3200元之損害，均應由被告負擔
等語。並聲明：被告應給付原告41萬6309元，及自本件起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：系爭路樹之管理機關為臺北市政府工務局公園路
燈工程管理處，而非被告為該段道路之人行道上行道樹之管
理機關，被告既非系爭道路之人行道上行道樹之管理機關，
則原告依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，請
求被告負國家賠償償責任，自屬無據。系爭路樹雖原為被告
栽種，但依臺北市行道樹管理維護條例第2條、第3條、第
5條第1項及臺北市區道路管理規則第36條規定，該段道路
之人行道上行道樹（包含系爭路樹）之管理機關為臺北市政
府工務局公園路燈工程管理處而非被告，原告係誤以為被告
為國家賠償對象，應屬有誤，特此更正。被告若係系爭路樹
之管理機關，被告對系爭路樹確實有定期派專人維護保養、
修剪，風災期間更有加強牢固之情事，被告對系爭路樹之管
理及設置並無欠缺。系爭路樹係屬楓香樹種，且屬常綠喬木
，能耐風抗旱，且材質堅硬，堅固不易傾倒，其生長狀況健
康良好，呈現常綠，未見有病害情形，並已生長多年，其氣
根及根系發達生長穩固，並無在梅姬颳風來襲前加設竹竿架
支撐之必要。系爭車輛於民國89年之所以停產，係因在台灣
銷售不佳之故，停產不等於該車係屬古董而稀有車輛，原告
稱系爭車輛之維修零件係從國外訂製再寄送來台，則原告應
證明系爭車輛一直以來均使用國外進口之維修零件進行維修
，倘無法證明，原告之主張，自不可採，應予折舊。交通費
部分，原告並未舉證證明均使用系爭車輛上下班，修復時間
應該不超過5日，且原告使用系爭車輛僅支出汽油費，受有
損害僅5日交通費扣除5日汽油費等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項訂有明文。又本條項所定國家賠償責任，係採無過失
主義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因
設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家
或其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設
置或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否
善盡其注意義務，均非所問（最高法院85年台上字第2776號
民事判例、73年度台上字第584號民事裁判要旨參照）。然
因「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任
，性質上雖屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故
意或過失為責任要件。惟仍須因公有公共設施在建造之初即
存有瑕疵，或建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵
，而設置或管理有所欠缺所致損害時，國家方有損害賠償之
責任。前開規定之立法意旨在使政府對於提供人民使用之公
共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具
通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極
並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或
管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施
，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠
償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管
理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷
（最高法院98年度台上字第1130號、95年度台上字第923號
、92年度台上字第2672號判決參照）。
㈡系爭路樹為公有公共設施，且為被告所種植等情，為被告所
不爭執（本院卷第85頁），可認被告為系爭路樹管理機關。
被告抗辯其非管理機關云云，然依臺北市市區道路管理規則
第33條規定，道路之綠地、路肩及人行道內，得視需要栽植
樹木、花卉或草皮，其周圍並得設置適當護欄，而依臺北市
○道樹管理維護自治條例第3條規定，本自治條例所稱行道
樹，指本市道路綠帶及廣場上栽植之樹木。同自治條例第37
條亦規定，市區道路兩旁得由臨街住戶或公私事業機構種植
樹木花卉，並負責保養；其種植位置、樹種及形態等應由主
管機關會同勘定。綜上，系爭路樹係由被告所種植，依上開
臺北市行道樹管理維護自治條例之規定，即由被告負保養管
理維護之責。
㈢被告提出105年度園藝維護工程備忘錄、被告大樓設施營運
協調會第148次會議紀錄（本院卷第72至77頁）及梅姬颱風
來襲前維護支架加強工作之照片（本院卷第77頁背面），抗
辯其定期派專人維護保養、修剪、風災期間更有加強牢固，
對於系爭路樹無管理缺失云云。然據證人 陳威達 於106年8
月10日到庭具結證述，系爭路樹是楓香樹種，適合行道路樹
種，當時並沒有任何病蟲害，一般種樹加支撐架是新植的時
候，為了讓樹能夠開根，根系可能發展，等到根系發展後就
會把支架移除。是否加支撐架必須看業主的要求，但證人認
為以系爭路樹本身來看支架是沒有必要的，因為根系強度會
大過支架，備忘錄所提到的工程範圍包含系爭路樹，具體維
護內容為修剪、割草、落葉清除、施肥、病蟲害防制，系爭
路樹是屬於大型喬木修剪範圍，是2年1次，所以在梅姬颱
風來臨前，證人不確定有無特別修剪那棵樹。但有落葉清除
、施肥、病蟲害防制、割草，這是每個月都要做等語（本院
卷第120至121頁）。可知，證人受雇被告進行園藝維護，
於梅姬颱風來臨前對系爭路樹僅落葉清除、施肥、病蟲害防
治、割草，並無針對颱風來襲，避免遭強風吹襲而為特別修
剪，亦無額外設置防樹木遭強風吹襲而倒塌或折斷之措施。
可認被告針對系爭路樹僅進行例行性維護，並無為免樹木遭
強風吹襲折斷或倒塌而為特別維護，故梅姬颱風吹襲系爭路
樹傾倒因此壓損系爭車輛，可認被告管理具缺失，且國家賠
償法第3條第1項該條規定係採無過失責任。從而，被告應
對原告負損害賠償責任。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又烤
漆附著於車體，為車體一部分，應一併折舊。依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用
之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之。
查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資12萬5901元、
烤漆4萬500元、零件23萬6708元，此有原告提出之估價單
為證（本院卷第27至28頁），而系爭車輛係於83年11月出廠
，亦有行車執照在卷足憑（本院卷第6頁），則至105年9
月28日發生上開事故之日止，系爭車輛已實際使用逾5年，
扣除折舊後之費用為2萬7721元（計算式：27萬7208元×1/
10＝2萬7721元，元以下四捨五入），則原告得請求之車輛
修復費用應為15萬3622元（計算式：12萬5901元＋2萬7721
元＝15萬3622元）。
㈤另原告主張系爭車輛進廠維修期間計66日無車使用，被告應
賠償車輛進廠維修期間交通費損害1萬3200元等情，原告稱
系爭車輛經壓毀後，原告於105年9月29日起無法使用該自
小客車，然無提出自105年9月29日起往來臺北與新店間搭
乘計程車上下班之單據，且原告提出之證據，亦不足證其每
日交通費用為200元，難認原告稱受有交通費1萬3200元之
損害為真，惟核系爭車輛之受損情況，原告於車輛維修期間
確實喪失駕車上下班之便利受有損害，查捷運臺北車站往來
新店站單程車票30元，往來為60元，故原告請求系爭車輛進
廠維修期間代步費用於3960元（計算式：60元×66日＝3960
元）之範圍內，尚屬正當，應予准許，逾此部分之請求即非
可取，應予駁回。
㈥從而，原告請求15萬4582元（計算式：15萬3622元＋3960元
＝15萬4582元），及自本件起訴狀繕本送達之翌日即106年
2月16日（本院卷第34頁）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月2日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4520元
第一審證人旅費530元
合計5050元