裁判字號：臺灣基隆地方法院103年訴字第207號刑事判決
裁判日期：民國103年04月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決102年度訴字第650號
103年度訴字第207號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告林建華選任辯護人曾智群律師
陳佑仲律師被告 林思 安選任辯護人陳佑仲律師（財團法人法律扶助基金會扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3012號）、移送併辦（102年度偵字第3270號）及追加起訴（103年蒞追字第4號），本院合併審理及判決如下：
主文林建華犯如附表一編號１至所示之罪，均累犯，各處如附表一編號１至「罪名及宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑伍年拾月。扣案已折損之0000000000門號SIM卡壹張、原插置該門號所用之NOKIA廠牌行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000號）、TOUCH廠牌行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000號、含0000000000門號SIM卡壹張）、不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000號、含0000000000門號SIM卡壹張）、中型夾鏈袋玖拾柒只、小型夾鏈袋貳拾參只、小型夾鏈袋伍包（貳佰捌拾肆只），均沒收之；未扣案之販賣毒品所得總計新臺幣貳萬貳仟伍佰元，其中新臺幣肆仟元與林 思安 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之，其中新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
林思安 犯如附表二編號１至所示之罪，各處如附表二編號１至「罪名及宣告刑」欄所示。其中附表二編號１至之罪，應執行有期徒刑伍年。扣案已折損之0000000000門號SIM卡壹張、原插置該門號所用之NOKIA廠牌行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000號）、不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000號、含0000000000門號SIM卡壹張）、TOUCH廠牌行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000號、含0000000000門號SIM卡壹張）、中型夾鏈袋玖拾柒只、小型夾鏈袋貳拾參只、小型夾鏈袋伍包（貳佰捌拾肆只），均沒收之；未扣案之販賣毒品所得總計新臺幣壹萬玖仟元，其中新臺幣肆仟元與林建華連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之，其中新臺幣壹萬伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、前案紀錄林建華前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於民國98年12月22日以98年度易字第1842號判決判處有期徒刑3月確定（甲案）；又因施用第一、二級毒品案件，經本院於99年1月25日以98年度訴字第1155號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定（乙案）；再因施用毒品案件，經本院於99年3月8日以99年度基簡字第100號判決判處有期徒刑3月確定（丙案）；又犯施用毒品案件，經本院於99年7月12日以99年度基簡字第846號判決判處有期徒刑3月確定（丁案）；前開甲、乙、丙三案再經本院以99年度聲字第392號裁定應執行有期徒刑1年確定後，於99年4月3日入監執行並接續執行丁案所處之刑及其犯另案所處之拘役50日，於100年7月15日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。復犯施用毒品案件，經本院於101年4月25日以101年度基簡字第302號判決判處有期徒刑3月確定，於101年8月21日易科罰金執行完畢（構成累犯）。
二、本案事實㈠林建華、林思安均係阿美族原住民，二人為表兄弟關係，並
共同承租居住於基隆市○○區○○路○○○號之6二樓租屋處，詎其二人均明知甲 基安 非他命（起訴書誤載為安非他命，業經公訴檢察官更正）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣、轉讓，竟為牟取販毒利益，由二人一起使用林建華所有插置於NOKIA廠牌行動電話（IMEI序號：000000000000000）之0000000000門號電話，各自作為對外與購毒者聯繫之用之工具，林建華另持用插置於TOUCH廠牌手機（IMEI序號：000000000000000）之0000000000門號電話，與實際為林思安所有並使用、插置於不詳廠牌手機（IMEI序號：000000000000000）之0000000000門號電話，作為二人相互聯絡之用，二人並合資推由林建華出面向綽號「 小七 」之不詳年籍成年男子購入 甲基 安非他命以販賣牟利；而林建華向「小七」以 甲基安 非他命4公克為一單位，每次並以一單位（4公克）甲基安非他命為新臺幣（下同）7,000元至9,000元不等之價格販入，再由二人分配販入之第二級毒品甲基安非他命後，各自予以減量分裝，並由接獲吸毒者來電洽購之人自行販賣營利（除附表一編號１【附表二編號１】、９【附表二編號２】，因林建華接獲購毒者 蔡進忠 來電時，其時恰分別身處在宜蘭縣頭城鎮、桃園縣中壢市，而不及趕回基隆交易，乃以上開內部聯絡電話，電告林思安與蔡進忠交易）。二人以每賣出1,000元之甲基安非他命，約可獲取200元利潤之方式，林建華於附表一編號１至「犯罪事實」欄所示時、地、經過，以附表一編號１至所示之「金額、數量」，共同（附表一編號１、９）或單獨（附表一編號２至８、編號至）販賣甲基安非他命予附表一「對象」欄所示之蔡進忠等人（詳見下列附表一）；林思安於附表二編號１至「犯罪事實」欄所示時、地、經過，以附表二編號１至所示之「金額、數量」，共同（附表二編號１、２）或單獨（附表二編號３至）販賣甲基安非他命予附表二「對象」欄所示之蔡進忠等人（詳見下列附表二）。
㈡林思安復明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危
害性，除係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品外，且屬於藥事法所管制查禁之禁藥，非經許可，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，經公訴檢察官更正）以供施用之犯意，於附表二編號「犯罪事實」欄所示時、地、經過，無償提供約0.2公克之甲基安非他命予 楊文 生施用1次（詳附表二編號）。
三、查獲經過嗣因臺灣基隆地方法院檢察署檢察官經由該署查獲施用毒品人口後所建制之毒品案件被告通聯紀錄表及毒品資料庫通訊圖表初步比對分析查證結果，得悉綽號「 小白 」（又稱「老哥」、「 阿華 」）之男子，有販賣甲基安非他命予吸毒人口施用之嫌疑，乃自動檢舉簽分他案調查，並聲請對「小白」所使用與吸毒者聯繫之0000000000行動電話門號實施通訊監察，查悉綽號「小白」「老哥」、「阿華」之林建華與其綽號「黑黑」之表弟林思安，均使用同一支行動電話0000000000門號作為毒品交易聯絡之用後，乃簽發拘票及向本院聲請核發搜索票，而於102年8月1日下午2、3時許，至林建華與林思安共同承租居住之基隆市○○區○○路○○○號之6二樓租屋處，拘提二人到案，並當場實施搜索結果，在廁所之垃圾桶內，搜獲林建華供自己施用甲基安非他命所用之破碎玻璃球1個及殘渣袋1只、包含供聯繫本案販毒交易所用而業遭林建華折損之0000000000門號等SIM卡共4張；在林思安房間內，搜獲包含林建華所有用以作為販毒交易之用、原插置已折損0000000000門號SIM卡之NOKIA廠牌行動電話（IMEI序號：
000000000000000）、及林建華所有用以作為與林思安聯繫用之TOUCH廠牌行動電話（IMEI序號：000000000000000、含內插之0000000000門號SIM卡）及其他電話共5支、林思安所有作為與林建華聯絡毒品交易用之不詳廠牌行動電話（IMEI序號：000000000000000、含內插之0000000000門號SIM卡）及其他電話共6支、林建華供其個人施用甲基安非他命所用之塑膠吸管3支、林思安所有預備供販毒所用之中型夾鏈袋97只、小型夾鏈袋23只；在客廳內搜獲林思安自己施用愷他命所用之K盤1個及刮卡1張；在林思安所有958-DGC號機車上搜獲林思安所有預備供販毒所用之小型夾鏈袋5包（共284只）等物扣案，始悉上情。
四、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉暨指揮該署重案組、基隆市警察局第一分局及基隆市警察局移送偵辦後提起公訴。
理由
壹、程序事項之說明
一、追加起訴合法按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。本件公訴人於103年4月1日以被告林建華另犯有販賣第二級毒品罪（本院附表一編號），而以103年度蒞追字第4號追加起訴，於同年月3日繫屬於本院，係屬一人犯數罪之相牽連案件，且於本院103年4月15日言詞辯論終結前追加起訴，是追加起訴程序合法，本院自得就追加起訴部分，一併審理，合先敘明。
二、證據能力之說明㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第156條第1項亦有明定。本案被告林建華、林思安二人及其等之選任辯護人就檢察官所提出證據（包含證人即購毒者蔡進忠、辜圓臻、 余慶 雪、 柳英 達、楊 文生 、 詹立群 、 邱正 凱等人於警詢及偵訊時結證證述、職務報告、毒品案件被告通聯紀錄表、毒品資料庫通訊圖表），於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告二人俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述、非供述證據及被告二人於警詢及檢察官偵訊時就犯罪事實之自白等各項證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得或自白供述出於非任意性等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據，合先敘明。
㈡另按通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面，既係
憑機械力拍錄，未經人為操控，該錄音、錄影經依刑事訴訟法第165條之1第2項規定之調查程序後，固有證據能力。至通訊監察之監聽譯文如係被告以外之人之司法警察（官）監聽人員，於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄而得，則本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定者外，不得作為證據。本件被告林建華與林思安二人共同持用之0000000000號行動電話，暨二人使用該電話與購毒者蔡進忠、辜圓臻、余 慶雪 、 柳英達 、 楊文生 、詹立群、 邱正凱 等人之通訊監察錄音譯文，均係臺灣基隆地方法院檢察署檢察事務官按監聽光碟側錄對話內容轉譯所得（參臺灣基隆地方法院檢察署102年度警聲搜字第2號偵查卷第2-4頁、102年度偵字第3012號偵查卷第112頁），而上開通訊監察之執行，係本於本院所核發之通訊監察書而為之監聽錄音，有本院102年度聲監字第195號（監察期間：102年5月17日起至102年6月15日）、102年度聲監續字第510號（監察期間：
102年6月15日起至102年7月13日）、102年度聲監續字第546號（監察期間：102年7月13日起至102年8月11日）通訊監察書可稽，監聽程序並無瑕疵。準此，上開行動電話執行之通訊監察符合法定程序，依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文即具備合法可信之適當性保障。又查，上開通訊監察電話錄音譯文，乃由地檢署檢察事務官等司法警察（官）將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄，且被告二人及辯護人均不爭執通訊監察譯文之真實性，且經本院依法提示予當事人辨認，該通訊監察譯文自有證據能力。
㈢非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非
出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。是扣案之行動電話、SIM卡（用戶識別卡）、夾鏈袋等物，均與本案事實具有自然的關聯性，且均係公務員依法定程序合法蒐證取得，是認上開物證，均具有證據能力，而得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開如附表一、二所示之犯罪事實，業據被告二人分別於警詢、檢察官偵訊（除附表一編號、附表二編號１、２、未曾於警詢、偵訊承認，詳下述）、本院準備及審判程序時坦承不諱，核與證人蔡進忠、辜圓臻、 余慶雪 、柳英達、楊文生、詹立群、邱正凱等人於警詢及檢察官偵訊時具結證述之情節大致相符，並有行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文、本院所核發102年度聲監字第195號、102年度聲監續字第510號、第546號通訊監察書影本在卷可參，復有扣案已折損之0000000000門號SIM卡1張、插置該門號之NOKIA廠牌行動電話、TOUCH廠牌行動電話（含插置之0000000000門號SIM卡1張）、不詳廠牌行動電話（含插置之0000000000門號SIM卡1張）、夾鏈袋等物可資佐證（前述證據資料詳如附表一、二「證據」欄所示），足認被告二人之自白與事實相符，堪以採認。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，其販毒者主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成；次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第2款所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；是衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事；而販賣毒品因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，且每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論。是販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣毒品之利得，除被告（行為人）坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一（最高法院87年台上字第3164號判決參照）。經查，本件被告二人供承，被告二人一起合資由林建華向不詳年籍、綽號「小七」之毒品上游，以4公克為一單位，視當時甲基安非他命之行情，以一單位7,000元至9,000元不等之價格，每次購入一單位（4公克）甲基安非他命後，再予以分裝販售，每賣出1公克甲基安非他命，少則賺取500元，最多可賺取1,000元（詳被告林建華102年8月2日偵訊筆錄—102年度他字第389號卷二第87頁；102年8月23日偵訊筆錄—102年度偵字第3012號卷第116頁背面）；即每賣出1,000元之甲基安非他命，約可賺取200元之利潤（見被告林建華102年11月12日準備程序筆錄—本院卷第129頁背面；103年1月13日準備程序筆錄—本院卷第198頁背面）。足見被告二人可自由分裝增減販賣之毒品數量，並有營利之意圖與利得無疑。是被告二人（除被告林思安所犯附表二編號之無償轉讓甲基安非他命犯行外）均係為營利而販賣甲基安非他命之情，堪予確認。
三、另被告林思安所為附表二編號３（起訴書附表二編號10）、編號（起訴書附表二編號7）販賣甲基安非他命予余慶雪、楊文生之犯行，起訴書雖將交易地點分別誤認為「郵局前」、「 培德 高職前」，然附表二編號３之交易地點，係余慶雪新豐街住家附近之「7-11」便利商店前，而非新豐街住家附近之「郵局」前，有該次林思安與余慶雪之對話通訊監察譯文可佐（詳見證據欄、通訊監察譯文）；附表二編號之交易地點，係「調和市場」，此由該次林思安與楊文生通話之0000000000號電話基地台位置，與附表二編號５（起訴書附表二編號3）交易地點之「調和市場」，基地台均為「調和市00000000街00000號」可證，亦據被告林思安於本院訊問時確認無誤（參本院103年1月13日準備程序筆錄—本院卷第196頁正、背面）。是該2次交易地點應予更正。
而此更正並無審判範圍與起訴範圍不同之問題，本院仍得一併審究。
四、另被告林思安所為附表二編號之轉讓甲基安非他命0.2公克予楊文生施用部分（起訴書附表二編號8），起訴書雖將該次轉讓時間載為102年7月23日「0時55分許」，然查起訴書附表二編號7（本院附表二編號）起訴被告林思安販賣甲基安非他命予楊文生部分，犯罪時間為102年「7月22日23時25分許至23日1時7分許」（包括7月23日0時55分許），顯然已有矛盾重疊；經比對被告林思安與證人楊文生於000年0月00日23時25分許起至23日1時7分許之通訊監察譯文（102年7月22日23時25分30秒、102年7月23日0時55分45秒、102年7月23日1時7分1秒）：
㈠通話時間—102年7月22日、23時25分30秒（基地台位置：基
隆市○○區○○路○○○巷○○號【按：基隆市市區】）（A表示0000000000號電話持用人、B即購毒者【此為楊文生】）
A喂〈小 白弟 林思安接的〉
B你現在可以嗎
A我在市區，要等一下
B那要等多久
A「1點」以前可到
B我還你1千
A好，我會在「1點」以前到㈡通話時間—102年7月23日、「00時55分45秒」（基地台位置
：基隆市○○區○○路○○○號7樓【按：被告二人所居租屋處附近】）（A、B表示相同）
A喂〈小白弟林思安接的〉，對不起，我現在過去
B好㈢通話時間—102年7月23日、「01時07分01秒」（基地台位置
：基隆市○○區○○街○○○○○號【按：調和市場附近】）（A、B表示相同）
B喂
A到了觀諸上開通聯譯文，可見被告林思安於102年7月23日販賣甲基安非他命予與楊文生該次（本院附表二編號、起訴書附表二編號7），時間係從102年7月22日23時25分許起，雙方一直聯繫，直至23日凌晨1時7分以後，始完成交易；中間（23日凌晨0時55分45秒許）之聯絡，亦係楊文生確認催促林思安交易之通聯內容，並無於該次交易聯繫過程中，另行為起訴書附表二編號8所稱「轉讓」甲基安非他命1次予楊文生之行為；是起訴書附表二編號8之犯罪時間明顯誤載，此業據被告林思安供述確認在卷（本院103年1月13日準備程序筆錄—本院卷第197頁正、背面）。另查同日（102年7月23日）19時38分、19時56分許，被告林思安與楊文生之通聯對話譯文：
㈣通話時間—102年7月23日、19時38分23秒（基地台位置：基
隆市○○區○○路○○○號）（A、B表示相同）
A喂〈小白弟林思安接的〉
B你不是「要請我吃飯」
A對，你要來啊
B在那裡
A在上次那裡，我現在在外面，我打電話你再來
B好㈤通話時間—102年7月23日、19時56分37秒（基地台位置：基
隆市○○區○○路○段000○0號）（A、B表示相同）
A喂〈小白弟林思安接的〉
B你告訴我幾點，我要向別人借機車
00點多
B我怕太晚，別人不願意借機車
0好上開通話內容，業據被告林思安表示「請吃飯」是要請楊文生施用甲基安非他命之意（同上103年1月13日準備程序筆錄—本院卷第197頁），並據被告林思安表示其於102年7月23日轉讓甲基安非他命予楊文生之時間應係當日19時許後，而非當日凌晨0時許，是起訴書就被告林思安於102年7月23日轉讓甲基安非他命給楊文生之該次犯罪時間，雖誤繕為0時55分許，然此業據蒞庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決附表二編號「犯罪事實」欄所載，此有本院103年1月13日準備程序筆錄（本院卷第198頁背面）、103年3月4日審判筆錄（該次筆錄第2頁）在卷可稽；核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指之犯罪時間。
五、另按甲基安非他命、安非他命雖均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級安非他命類毒品，然非同種毒品，惟若未經實際鑑驗究屬安非他命或甲基安非他命，一般人多未能區辨而逕泛稱為安非他命，本案被告林建華、林思安及購買之吸毒者固均將交易之毒品，統以「安非他命」稱之，然國內安非他命取得不易，施用情形較少，此於法務部調查局93年5月4日調科壹字第00000000000號函釋說明可明；是被告二人販賣、轉讓之毒品，應為甲基安非他命，被告二人於警詢、偵訊、本院羈押庭中，就有關安非他命之陳述，應均係甲基安非他命之誤。起訴書就甲基安非他命部分均誤載為安非他命，惟業經公訴檢察官將起訴書有關安非他命部分之記載均更正為甲基安非他命（參本院102年11月12日、103年1月13日準備程序筆錄—本院卷第128頁背面、第194頁背面、103年3月4日審理筆錄第2頁），其起訴之基本事實同一，核無起訴範圍與審判範圍不同之問題，併予敘明。
六、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均洵堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣、轉讓。又甲基安非他命固為第二級毒品，但亦經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告列入藥物藥商管理法第16條第1款之禁藥管理；嗣藥物藥商管理法雖於82年2月5日經修正公布，名稱亦修正公布為藥事法，前揭藥物藥商管理法第16條第1款之規定仍列為藥事法第22條第1項第1款迄今；毒品危害防制條例於87年5月20日修正公布後，雖亦將甲基安非他命列入第二級毒品，但前揭禁藥管理之公告並未廢止，是甲基安非他命除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品外，仍屬藥事法第22條第1項第1款所定之「禁藥」甚明。又明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。是倘行為人明知為禁藥之甲基安非他命而予以販賣，或將未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所公告之一定數量（即「淨重10公克」，參行政院98年11月20日院臺法字第0000000000號令修正發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款）轉讓予他人者，除分別成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪或同條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪或轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」及「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院99年度台上字第6393號、98年度台上字第6962號、第5362號、第3490號、96年度台上字第3582號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬地方法院94年11月25日法律座談會刑事類提案第8號決議可資參照）。查毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之法定本刑為「處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑則為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」，另藥事法第83條第1項，則不分販賣或轉讓，其法定本刑均為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。故就販賣甲基安非他命而言，毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪法定本刑顯較藥事法第83條第1項販賣禁藥罪法定本刑為重；另就轉讓甲基安非他命而言，除轉讓之甲基安非他命數量或對象，有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至二分之一情形外，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則顯較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪法定本刑為重。是依前述說明，販賣甲基安非他命自應優先適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷，轉讓甲基安非他命則應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院99年度臺上字第15號、第1173號、第1367號、第2041號、98年度臺上字第295號、97年度臺非字第397號判決意旨參照）。查本件被告林思安所犯附表二編號之轉讓甲基安非他命犯行，其轉讓數量 含袋重 僅0.2公克，顯未逾「淨重10公克」之加重標準，是被告林思安所為附表二編號之犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
二、核被告林建華就附表一編號１至所為、被告林思安就附表二編號１至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告林思安就附表二編號所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；起訴書就被告林思安轉讓甲基非他命予楊文生部分，認係違反毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未洽。惟上揭事實與起訴之基本社會事實相同，本院本得一併審理，且公訴檢察官於論告時，已主動更正起訴法條為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（本院103年3月4日審理筆錄第16頁、103年4月15日審理筆錄第14頁），本院毋庸變更起訴法條。被告二人因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其各次之販賣行為所吸收，均不另論罪。另按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用。是被告林思安所犯附表二編號之轉讓禁藥犯行，其持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，本件既依法規競合原理適用藥事法處斷，而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，且高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決要旨參照）。是本件轉讓部分，自無轉讓行為吸收持有行為之問題，附此敘明（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參見）。
三、被告林建華所為附表一編號１至之14次犯行，被告林思安所為附表二編號１至之14次犯行，犯意各別，時間、地點不同，行為互殊，均各應予分論併罰。
四、被告林建華就附表一編號１、９部分、被告林思安就附表二編號１、２部分，彼此間互相具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告林建華之選任辯護人雖主張被告林建華此2次犯行，應僅成立幫助犯，即「幫助」被告林思安販賣，而非共同正犯；惟按刑法第28條之共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件。雖共犯相互間祇須分擔一部分行為，苟有犯意聯絡，仍應就全部犯罪事實共同負責，然其所為之一部行為，究須構成犯罪事實之內容，始有分擔實施之可言。而刑法上之幫助犯或從犯，係指以幫助之意思（即無共同犯罪之意思），對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如有共同犯罪之意思，就構成犯罪事實之一部已參與實行，或推由其中一部分人實行犯罪行為者，即屬共同正犯（最高法院30年上字第1781號判例、49年臺上字第77號判例意旨參照）；申言之，現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；且共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院27年上字第755號、第1333號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、28年上字第3110號、34年上字第862號判例要旨、93年度臺上字第1033號判決意旨參照）；是刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。
查本件被告林建華所為附表一編號１（即附表二編號１）、９（附表二編號２）之犯行，最後雖係由被告林思安出面與購毒者即證人蔡進忠完成交易，然證人蔡進忠證稱：伊只知道賣給伊甲基安非他命者為綽號「小白」之男子，有時候「小白」騎機車、有時候開車來與伊交易，伊只知道「小白」使用之0000000000號電話，撥打此電話，可以購得毒品，伊於102年5月21日、102年6月28日，都是撥打0000000000號電話，要向「小白」購買甲基安非他命等語（詳見證人蔡進忠102年8月1日警詢調查及偵訊具結證述筆錄—102年度他字第389號卷一第137-138頁、第168-169頁）；又比對該2次交易之通訊監察譯文，證人蔡進忠撥打電話給持用0000000000號之被告林建華，蔡進忠於電話中，直接向被告林建華表明要購買之甲基安非他命數量、價格（如102年5月21日該次【附表一編號１】，蔡進忠言明要購買「2千」、「半公克」之甲基安非他命；102年6月28日該次【附表一編號９】，蔡進忠要購買「2張」（即千元鈔2張＝2,000元）之甲基安非他命，詳見各該次譯文），被告林建華因一次人在宜蘭頭城、一次在桃園中壢（參各次通訊基地台位置），不克趕回基隆與蔡進忠親自交易，乃於電話中表示「我叫我小弟送過去」，並於稍後均再去電蔡進忠以確定林思安已趕赴約定地點交易（102年5月21日13時08分49秒、102年6月28日18時32分39秒及18時49分10秒），且於蔡進忠抱怨甲基安非他命份量不足「半克」時，表示致歉之意，此據被告林建華供承在卷，並有前開通訊監察譯文附卷可憑；是本件雖係由被告林思安出面交付毒品與收取價金，然毒品提供者為被告林建華，且實際與蔡進忠洽談進行毒品交易之數量、價格、地點者，均為被告林建華，林思安僅因林建華商請，代為完成販賣毒品一部份構成要件之交付毒品與收取價金之行為，實際操控交易者仍為被告林建華，且本次毒品交易之來源亦為林建華所提供，被告林建華不僅主、客觀方面，均已實際參與販賣之構成要件核心，其與被告林思安間，就此2次販賣犯行，已有犯意之聯絡及行為之分擔，自應負共同販賣毒品之罪責。是被告林建華此2次所為，顯然已經參與販賣第二級毒品罪之構成要件即販賣行為之實施，從而被告林建華與被告林思安就此2次所為，自屬共同正犯無訛。故被告林建華之選任辯護人為被告辯護僅構成幫助犯，要無足採。
五、被告林建華有上開事實欄「一、前案紀錄」所載之有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，然依法「無期徒刑」不得加重，故除所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑「無期徒刑」部分，不得加重外，就販賣第二級毒品罪之法定本刑「7年以上有期徒刑」及「併科罰金」部分，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、偵審自白減刑適用之說明㈠按「犯第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕
其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；該條項規定旨在獎勵犯人悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害；故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，事後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度台上字第1231號、第2926號、101年度台上字第1539號判決意旨參照）；亦即僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要，故於偵查中及審判中縱曾一度或數度否認犯罪，但僅須於偵查及審判中各有一次（或一次以上）自白，即符合上開減輕其刑之規定（最高法院100年度台上字第3172號、第3611號、第4802號、第5850號、101年度台上字第1762號判決意旨參照）。另其中所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認罪之供述（最高法院100年度台上字第1231號、第6248號、第6669號判決意旨參照）；所稱「偵查中之自白」，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白（最高法院100年度台上字第5850號判決意旨可參）。
㈡被告林建華部分１附表一編號１至及，均有偵審自白減刑規定之適用
被告林建華就編號１部分，於102年8月1日警詢、102年8月12日偵訊；就編號２部分，於102年8月1日警詢、102年8月2日偵訊；就編號３部分，於102年8月1日警詢、102年8月2日偵訊；就編號４部分，於102年8月2日偵訊；就編號５部分，於102年8月12日偵訊；就編號６部分，於102年8月1日警詢、102年8月12日偵訊；就編號７部分，於102年8月2日偵訊、102年8月23日偵訊；就編號８部分，於102年8月12日偵訊；就編號９部分，於102年8月1日警詢、102年8月12日偵訊、102年8月23日偵訊；就編號部分，於102年8月1日警詢、102年8月2日偵訊、102年8月12日偵訊；就編號部分，於102年8月12日偵訊、102年8月23日偵訊；就編號部分，於102年8月1日警詢；就編號部分，於102年8月12日偵訊等偵查程序，均曾自白犯罪；且上開犯行，亦均於本院準備及審理時自白，是就上開13次犯行，認均有偵、審中均自白減刑規定之適用。
２附表一編號，並無偵審自白減刑規定之適用
被告林建華就編號部分，雖於本院準備及審理時均自白，然觀被告於歷次警詢、偵訊時，就本次犯行，從未曾坦承；被告於102年8月1日警詢時，供稱本次通聯內容是「辜圓臻聯絡我到醫院要還我錢，沒有交易毒品」（參被告102年8月
1日調查筆錄—102年度他字第389號卷二第60頁反面）；於102年8月2日偵訊時，供稱「這次是還我錢，還我1000元，這次沒有交易」（參被告102年8月1日偵訊筆錄—102年度他字第389號卷二第87頁反面）；於102年8月12日偵訊時，供稱本次通話內容是「聯絡之前欠的錢，哪次欠的記不清楚了，（辜圓臻）還我一千元還是二千元，我忘記了....他之前有跟我拿過安非他命，但沒有給錢，這次還我錢」，又被告雖於檢察官訊問「辜圓臻說她是以2000元跟你買安非他命一小包，本來約在空總前交易，後來改在空總對面的便利商店門口，有無意見？」之問題時，回答「沒有意見」，然於檢察官進一步訊問「沒有意見是什麼意思？」時，回答「我記不清楚，他每次都有拿錢給我，但我不記得是還我的、還是有拿毒品給他」（參被告102年8月12日偵訊筆錄—102年度偵字第3012號卷第103頁正、反面）；是被告就本次交易，一再供稱只是辜圓臻償還先前積欠購毒的款項，又於檢察官提示通訊監察譯文及進一步提示辜圓臻之證詞時，仍未能肯認或坦承本次交易，是無從以被告於警、偵程序時，以「還錢未交易」或「記不清楚」、「忘記了」等含糊供述，即逕自作為被告曾就本次犯行曾有自白認罪之表示，是被告就附表一編號之該次犯行，於歷次警、偵訊問時，均未曾自白犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項偵審均自白減刑規定之適用。至被告林建華於本院準備程序訊問時，供稱伊於偵查時就檢察官問題所回答之「沒有印象」、「忘記了」等情，即表示伊承認證人所述之犯罪事實云云（參被告林建華103年1月13日準備程序筆錄第9頁—本院卷第198頁），係屬事後邀約寬典之附和之詞，無從作為被告坦承自白犯罪之有利認定。
㈢被告林思安部分１附表二編號３至、、，均有偵審自白減刑規定之適用
被告林思安就編號３部分，於102年8月16日偵訊；就編號４部分，於102年8月23日偵訊；就編號５部分，於102年8月1日警詢、102年8月1日偵訊、102年8月16日偵訊；就編號６部分，於102年8月16日偵訊；就編號７部分，於102年8月1日警詢、102年8月1日偵訊、102年8月16日偵訊；就編號８部分，於102年8月1日警詢、102年8月1日偵訊；就編號９部分，於102年8月16日偵訊；就編號部分，於102年8月16日偵訊；就編號部分，於102年8月16日偵訊；就編號部分，於102年8月1日警詢、102年8月1日偵訊、102年8月16日偵訊等偵查程序，均曾自白犯罪；且上開犯行，亦均於本院準備及審理時自白，是就上開10次犯行，認均有偵、審中均自白減刑規定之適用。
２附表二編號１、２、，並無偵審自白減刑規定之適用
被告林思安就編號１、２、，雖於本院準備及審理時均自白，然就編號１部分，觀被告於偵查程序時，從未曾坦承；被告於102年8月28日偵訊時（除本次偵訊外，警詢及其他次偵訊未曾問及本次交易），就檢察官訊問該次通話是否為伊接聽時，供稱「不是」，並就檢察官訊問「你有無印象該通電話由林建華接聽後，是否為你送過去」之問題時，回答「沒有印象」，又於檢察官訊問「基地台在宜蘭，林建華不可能從宜蘭趕到基隆，對此有無意見？」之問題時，雖供稱「沒有意見」，然於檢察官進一步訊問「沒有意見是表示何意？究竟有無送毒品過去？」之問題時，回答「我沒有印象」，並於檢察官訊問「蔡進忠表示當天他買2000元的安非他命，在建基路二段鯊魚煙大王前交貨，有無意見」時，仍回答「沒有印象」（參被告102年8月28日偵訊筆錄—102年度偵字第3012號卷第121-122頁）；就編號２部分，被告於102年
8月23日偵訊時（除本次偵訊外，警詢及其他次偵訊未曾問及本次交易），就檢察官訊問該次通話是否為伊接聽時，供稱「不是」，並就檢察官訊問「該件你有無至現場交易」之問題時，回答「沒有」（參被告102年8月23日偵訊筆錄—102年度偵字第3012號卷第115頁反面）；就編號部分，被告於102年8月1日警詢、偵訊時（除本次警詢及偵訊外，其他次警、偵訊未曾問及本次交易），均供稱：本次交易沒有成功，因為伊的安非他命不夠等語（參被告102年8月1日調查、偵訊筆錄—102年度他字第389號卷二第26頁、第44頁反面）；是被告林思安就前述3次犯行，或明確表示沒有至現場交易、沒有交易成功，或於檢察官提示時，表示「沒有印象」，依前所述，自亦無從認被告林思安就該3次犯行，有於偵查程序中自白犯行之表示。至被告林思安於本院準備程序訊問時，供稱伊於偵查時就檢察官問題所回答之「沒有印象」，是指「當時想不起來」的意思（參被告林思安103年1月13日準備程序筆錄第8頁—本院卷第197頁反面），其意同忘記而未予肯認之意思表示，是無從作為被告坦承自白犯罪之有利認定亦明。
３附表二編號，並無偵審自白減刑規定之適用
按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，業於前述。本件被告林思安所犯如附表一編號之轉讓禁藥甲基安非他命部分，既依法規競合原理適用藥事法處斷，而藥事法並無轉讓禁藥或毒品者，於偵審中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第15號、第1367號、第2476號、第4426號、100年度台上字第494號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會決議意見參照）。
是就被告林思安所犯轉讓禁藥部分，縱曾於偵、審中均自白犯罪，然亦無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。
七、有無供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯部分適用之說明㈠按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項雖定有明文，然毒品危害防制防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「破獲」者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，且所謂「查獲」，自以被告所供毒品來源之人，經有權機關認定確係販毒予被告之人，始足當之；非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院97年度台上第1475號判決、98年度台上字第6331號判決、99年度台非字第293號、99年度台上字第7729號、101年度台上字第5100號判決意旨參照）。
㈡被告林建華及林思安均無毒品危害防制條例第17條第1項減
免其刑規定之適用１被告林建華部分
被告林建華於警詢及檢察官初訊時，供稱伊毒品來源係向綽號「小七」之人購入，惟記不得「小七」使用之電話號碼，亦不知「小七」之真實年籍及住處（參見被告林建華102年8月1日警詢筆錄第18頁—102年度他字第389號卷二第61頁反面；102年8月2日偵訊筆錄第3-4頁—同他字卷第87頁正反面）；嗣於本院準備程序時，始供稱伊毒品上游之「小七」（或「 小其 」【音同】）者，真實姓名為「 趙世棋 」，伊只記得伊使用扣案之三星廠牌手機與趙世棋聯絡，但伊使用哪支門號與趙世棋哪支門號聯絡購毒之事宜，伊已忘記了等語，並由辯護人為被告林建華請求交由員警調查趙世棋販毒予被告林建華之事證，俾請求得以供出毒品來源而援引毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。經本院函請基隆市警察局刑警大隊調查結果，雖經警傳喚趙世棋到警局說明，然趙世棋到案說明後，否認被告林建華指證之情，員警亦查無諸如監聽譯文或被告林建華與趙世棋間，有何電話互相聯絡之憑據，亦無任何第三人目擊指證之事證，僅依被告林建華單一指述，即於102年10月23日以基警刑大偵三字第0000000000號刑事案件移送書函送趙世棋販毒案件（見本院卷第91-98頁）；惟查，本件員警依至看守所內借訊被告林建華，而經林建華就趙世棋之「相片影像資料查詢結果」，指認趙世棋即為綽號「小七」（或「小其」、「 小齊 」【音同】）之毒品上游，而經警調查結果，趙世棋雖自承被告所指綽號「小其」（「 小棋 」）之人，為其本人無誤，惟否認被告所販賣之毒品是向其購買等語（見趙世棋102年10月2日警詢調查筆錄—本院卷第92-93頁反面）。而被告林建華指稱伊所販賣之甲基安非他命來源是趙世棋販賣予伊之部分，雖經警方偵查後函送檢察官，然檢察官認為關於趙世棋涉嫌販賣甲基安非命予被告林建華之行為，僅被告林建華之單一指述，且被告於警詢、偵訊時，均未供承伊毒品來源之人即綽號「小七」者為何人，亦未於警詢、偵查之調查階段，提出可供調查之事證，於法院審理時，始提出伊毒品來源「小七」為趙世棋者，恐有意圖減輕刑責、獲邀寬典而指證他人販毒之可能；而本件除被告林建華單一指述外，亦查無趙世棋使用之0000000000號電話，於林建華指述趙世棋販毒期間（按：即林建華本件販賣甲基安非他命予蔡進忠、辜圓臻等人期間），有何與林建華互相聯絡撥打之紀錄，是查無其他證據證明趙世棋涉有販賣第二級毒品予林建華之不法犯行，而予以不起訴處分，此有臺灣基隆地方法院檢察署103年2月27日基檢達清102偵4081字第04220號函暨所附該署檢察官102年度偵字第4081號不起訴處分書等資料附卷可參（本院卷第221-22
2頁反面）；另經員警調取被告林建華所稱用來與趙世棋聯絡購毒之三星廠牌及GFIVE廠牌內插之門號即0000000000號、0000000000號2支電話，與趙世棋使用之0000000000號電話之通聯紀錄比對，在102年6月起至7月底止，亦無任何撥打通聯紀錄，此有基隆市警察局102年11月25日基警刑大偵三字第0000000000號函暨職務報告、通聯紀錄等資料在卷足可（見本院卷第159-165頁）；是本件僅有被告林建華之單一指述，查無任何被告林建華與趙世棋間撥打電話通話或聯絡販毒之事證。是趙世棋並未經有權機關認定確係販毒予被告林建華之人。據上所述，偵查機關並未因被告之供述，而查獲被告所稱上游趙世棋涉及販賣毒品之事實，或因而查獲其他正犯或共犯，被告林建華縱有供出「小七」即為趙世棋者，然與毒品危害防制條例第17條第1項規定容有不符，自無從因被告一有自白、指認，即逕依該規定減輕或免除其刑。是被告及其辯護人主張被告林建華得適用上開規定減輕或免除其刑云云，洵屬無據。
２被告林思安部分
被告林思安於警詢、偵訊時，供稱其毒品來源為其表哥林建華，並供稱不知其表哥林建華所販賣之甲基安非他命係向何人購入等語（詳參被告林思安102年8月1日警詢筆錄第10-12頁—102年度他字第389號卷二第30-32頁；102年8月1日偵訊筆錄第2頁—同他字卷第43頁反面）；於本院移審訊問時，仍供稱其毒品來源為其表哥林建華，且不知其表哥之毒品來源為何（參林思安102年9月2日訊問筆錄第3頁—本院卷第27頁）；於本院102年9月24日進行準備程序時，始亦改稱其販賣之部分毒品來源為綽號「小齊」（音同）者，但其完全不知「小齊」如何聯絡，也不知「小齊」之電話號碼云云（見林思安102年9月24日準備程序筆錄），被告林思安之辯護人為被告林思安主張如能查獲「小齊」其人，則亦請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑等語。經查，本件承辦之基隆地檢署，係由該署建制之毒品人口資料之電話通聯紀錄，比對出被告林建華使用與購毒者交易之電話後，由該署向本院聲請實施通訊監察，因而同時查獲被告林建華與林思安均有販賣甲基安非他命之事證，是被告林思安縱供出其毒品來源為林建華，然此情資早為偵查單位掌握知悉，並同時查獲移送被告二人。被告林思安並無因供出林建華而得以減刑規定之適用。至被告林思安事後改稱其毒品來源為「小齊」者，請求並與林建華相同，予以減輕部分，因趙世棋販毒予林建華部分，並無任何具體事證，業據檢察官為不起訴處分，業已詳述於前（參林建華部分），是本件偵查單位未查獲任何趙世棋販毒事證，被告林思安自亦無從援引該條項規定減刑。另被告林思安所犯附表二編號之轉讓禁藥甲基安非他命部分，因適用藥事法規定，並基於法律不得割裂適用之原則，自亦無援引毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑之餘地，併予敘明。
八、刑法第59條酌減其刑之考量㈠按審酌刑法第59條規定，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一
切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，此亦有最高法院70年度第
6次刑事庭會議決議可參。第以販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。復參酌釋字第263號解釋，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重，及刑法第59條所規定之情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。
㈡被告林建華及林思安所犯販賣毒品甲基安非他命部分（附表
一編號１至及附表二編號１至），均有酌減其刑規定之適用查被告林建華販賣第二級毒品之次數雖多達14次，被告林思安販賣次數亦有13次之多，然對象均僅限於蔡進忠、余慶雪、柳英達、詹立群、邱正凱、辜圓臻、楊文生等人，被告二人均有施用甲基安非他命之習慣（被告林思安係第一次遭查獲施用毒品，因而施以觀察勒戒處分），二人僅屬毒品交易之下游；而二人每次販賣數量不多，所得亦非甚鉅，與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形不同，有別於一般刻意販賣毒品者，更非大盤、中盤毒梟，是被告二人之惡性及犯罪情節，實與長期、大量販賣毒品之販毒者迥異，顯見其本件犯罪情節尚屬輕微，而非不可憫恕，然其二人所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」之重典，縱因其二人所犯部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕之規定（被告林建華所犯附表一編號１至及部分，被告林思安所犯附表二編號３至及、），而予以減輕其刑後，法定最輕本刑仍為3年6月以上有期徒刑之罪，以被告二人初犯販賣犯行，被告林思安在本件之前，尚且無任何毒品前科或犯罪紀錄，是依二人販賣之情節及主觀惡性、犯罪環境原因等客觀情節，其二人惡性均不大且危害社會程度亦非重大，亦非以宣告最低刑度不足懲儆，因認二人初罹重典，縱依法予以減輕其刑後，仍嫌過苛，顯屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，且基於罪刑相當及刑罰公平比例原則，亦嫌過重，是就被告二人所犯販賣第二級毒品之各次犯行，均援引刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。
㈢至於被告林思安所犯轉讓甲基安非他命部分（附表二編號
），其轉讓次數雖僅1次，且轉讓數量亦不大，然本罪法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」，並無過重之情形，且依其犯罪當時之環境情狀，並無在客觀上足以引起一般人同情而有顯可憫恕之情狀，或犯罪情狀有何「情輕法重」之處，是就被告林思安所犯附表二之轉讓禁藥犯行，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。
九、被告林建華就所犯附表一之14次犯行，均為累犯，除附表一編號部分犯行外，均認毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用，並認14次犯行均有刑法第59條酌減其刑規定之適用，是除法定本刑為「無期徒刑」部分不得加重外，其餘就有期徒刑及併科罰金刑部分，均依刑法第71條第1項規定，予以先加後減，並就附表一編號１至及編號之13次犯行，再依刑法第70條規定，予以遞減之。被告林思安所犯附表二編號１至之13次犯行，均認有刑法第59條酌減其刑規定之適用，除附表二編號１、２、部分之犯行外，均有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用，故均依法減輕其刑，並就附表二編號３至及編號、部分之10次犯行，均依刑法第70條規定，再予遞減輕其刑。
十、本院審酌被告二人販賣第二級毒品予人施用，被告林思安並無償轉讓禁藥，均足以使人沈迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞原因之一端，對社會平和秩序有相當程度之危害；其二人均明知毒品對身體健康危害甚鉅，且國家對販賣毒品行為設有嚴刑峻罰，猶鋌而走險，販賣第二級毒品，戕害他人身體健康，助長社會上施用毒品之不良風氣，實不足取；兼衡被告二人所犯販賣、轉讓第二級毒品犯行，均各有14次，所為顯應予非難；惟被告林思安於犯本案之前，並無任何犯罪紀錄，素行尚稱良好；被告林建華則多為施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等均非前科累累之人；另兼衡被告二人為平地原住民、二人之智識程度（林建華為國小畢業、林思安為國中畢業）、經濟（林建華為「勉持」、林思安為「貧寒」）、家庭，暨二人犯罪動機、販賣毒品所得不鉅、犯罪手段平和，及二人就所為犯行，大部分均自白犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如附表
一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告林建華部分，及被告林思安所犯附表二編號１至部分，各定其應執行之刑如主文所示。
十一、沒收㈠按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2
項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。該條項規定，係採義務沒收主義，然此條項性質上係沒收之補充規定，關於供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之規定，因無「不問屬於犯人與否均沒收」之特別規定，故仍有刑法第38條第1項第2、3款、第3項前段之適用，即供犯罪所用或因犯罪所得之財物，以屬於犯人所有者為限，始得依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；次按屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題；而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。又本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，此有最高法院93年度台上字第1218號、第2670號、第2743號、95年度台上字第305號判決意旨及最高法院99年度第5次刑事庭會議決議(二)可資參照。
㈡沒收為從刑之一種，犯人供犯罪所用或供犯罪預備之物，雖
屬共同正犯中之一人所有，但本於共同犯罪行為及罪責共同原則，應由共犯各負全部責任之理論，仍得對另一共同正犯科刑主文中諭知沒收該應沒收之物，惟為避免執行時發生重複沒收之故，若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院89年度台上字第6946號、98年度台上字第7315號判決意旨參照）；又依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，如共同正犯之犯罪所得為現款時，因合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收，此亦有最高法院95年度臺上字第6051號、第6482號判決意旨可資參照。次按法律之適用應一體適用，不得分割適用；本件被告林思安就附表二編號所犯轉讓甲基安非命予楊文生部分，既論以被告違反藥事法之轉讓禁藥罪，則關於沒收部分，因藥事法別無規定，即應回歸適用刑法第38條第1項之規定，先予陳明。
㈢另按「犯罪所得之財物」，如能認定確係犯罪所得，均應宣
告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號、100年度台上字第842號判決意旨參照）。
㈣經查：
１因犯罪所得部分
本案被告林建華所為14次販賣第二級毒品犯行，被告林思安所為13次販賣第二級毒品犯行，其各次犯罪所得均已收訖，業據被告二人供承及證人即購毒者辜圓臻等人證述在卷，應依前述規定，在各該販賣毒品犯行之主文項下分別諭知沒收，且因未據扣案，如全部或一部不能沒收時，以其各人之財產抵償之。其中被告林建華所為之附表一編號１【起訴書附表一編號3】、附表一編號９【起訴書附表一編號5】），與被告林思安所為附表二編號１【起訴書附表二編號1】、附表二編號２【起訴書附表二編號2】）係屬共犯，基於共犯責任共同原則，就該2次犯行所得，應諭知連帶沒收，且因未據扣案，如全部或一部不能沒收時，並以其二人之財產連帶抵償之。
２供犯罪所用部分⑴扣案已折損之行動電話門號0000000000號SIM卡（用戶識別
卡）1張（臺灣基隆地方法院檢察署102年度證字第1385號扣押物品清單編號3、本院102年度保字第793號贓證物品保管單編號3），雖非被告林建華以自己名義申請，然係被告林建華向不詳年籍之人取得，由被告自行支付電話費用、全權使用，無需返還，業據被告林建華供承在卷（詳見被告102年9月2日訊問筆錄、102年11月12日準備程序筆錄—本院卷第23頁、第129頁背面-130頁），是該門號SIM卡乃屬於被告林建華所有；另該門號係被告林建華對外用來與購毒者聯絡販毒之用，並插置於被告林建華所有NOKIA廠牌（IMEI序號：000000000000000號）之行動電話使用，此據被告林建華坦承，並有通訊監察書、通訊監察譯文附卷可憑，是該扣案SIM卡及原插置之NOKIA廠牌行動電話（同上證字第1385號編號10、本院保字第793號編號10），本諸一罪一罰原則，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於被告林建華所犯附表一各該罪主文項下均予宣告沒收。另基於共犯責任共同理論，於被告林思安所共犯之附表二編號１、２之販賣項下，併均予以宣告沒收。
⑵扣案TOUCH廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000000
號、含其內插置之0000000000門號SIM卡1張），係被告林建華所有；不詳廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000000號、含其內插置之0000000000門號SIM卡1張），係被告林思安所有，而該0000000000門號，雖係以林思安之胞妹 林詩婷 名義申辦，然交由林思安使用，由林思安付費，亦無庸返還予林詩婷，屬於林思安所有，亦業據被告二人供承在卷（本院102年11月12日準備程序筆錄—本院卷第129頁背面-130頁、103年1月13日準備程序筆錄—本院卷第195頁背面）；而該2支門號，係被告林建華與林思安用來相互聯絡，並於被告林建華人不在基隆而接獲吸毒者來電購毒時，相互聯繫販毒交易所用（詳本院103年1月13日準備程序筆錄—本院卷第195頁-196頁正面），是亦基於共犯責任共同理論，於被告林建華與林思安共犯之附表一編號１、９及附表二編號１、２之主文項下，均依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，予以宣告沒收。
⑶至被告林思安亦使用被告林建華所有之0000000000門號單獨
販賣甲基安非他命（附表二編號３至）及作為無償轉讓少量甲基安非他命予楊文生施用（附表二編號）之聯絡工具部分，因供販賣所用之沒收部分所引毒品危害防制條例第19條第1項之規定，仍有刑法第38條第1項第2、3款、第3項前段之適用，已如前述（即仍以屬於被告或共犯所有為限）；而轉讓甲基安非他命部分之沒收，本於法律一體適用原則，亦應適用刑法第38條第1項之規定，亦詳述於上；是被告林思安雖使用0000000000門號（含原所插置之NOKIA廠牌手機），然因該門號及手機為被告林建華所有，被告林思安所為附表二編號３至之犯行，又非與被告林建華共犯，自無從於被告林思安單獨所犯之各罪項下宣告沒收，附此敘明。
３供犯罪預備部分⑴按毒品危害防制條例19條第1項固規定，犯該條例第4條至第
9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，但該條規定不及於供犯罪預備之物，是倘供犯罪預備之物，以屬犯人為限，始得依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收（最高法院94年度台上字第2218號判決意旨參照）。
⑵扣案之中型夾鏈袋97只、小型夾鏈袋23只、小型夾鏈袋5包
（共284只）（同前證字第1385號編號4、5、9，本院保字第793號編號4、5、9），被告林思安供承係其所有，並預備用來分裝毒品甲基安非他命販售，但尚未使用過等語（詳見被告林思安102年11月12日準備程序筆錄—本院卷第130頁、103年3月4日審判筆錄第4頁）。是扣案之空分裝袋，係用於放置、包裹毒品，防其裸露、潮濕、便於攜帶，然均尚未使用於包裝第二級毒品之用，且係被告林思安所有作為預備供分裝甲基安非他命而販賣所用之物，依刑法第38條第1項第2款、第3項規定，在被告林思安所犯販賣第二級毒品之各項下（附表二編號１至），予以宣告沒收，並在林建華共犯之附表一編號１、９項下，亦予以宣告沒收。
㈤不予沒收之物１至被告林建華雖供稱係使用扣案序號00000000000000/6號之
三星廠牌行動電話，作為向趙世棋販入甲基安非他命聯絡之用，惟因查無被告林建華所稱使用電話與趙世棋使用之電話撥打通話之紀錄，且無其他事證證明被告係向趙世棋購入甲基安非他命販售，而趙世棋業經檢察官以事證不足而予以不起訴處分，已詳述於前；是本件既無證據證明被告林建華使用三星廠牌手機聯絡毒品交易，該手機自亦與本案無關連性，是不得予以沒收。
２被告林建華所有施用甲基安非他命剩餘之殘渣袋1個、破裂
之玻璃球吸食器1個、塑膠吸管3支，係供被告林建華施用甲基安非他命之用；被告林思安所有之K盤1個、刮卡1張，係被告林思安施用愷他命所用工具；被告林建華其餘扣案之手機3支（含上述三星廠牌手機）及SIM卡、被告林思安其餘遭查扣之手機5支等物，均非供本案犯罪所用或預備之物，亦非因犯罪所得之物，俱與本案無涉，均無從宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第50條但書、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官王如玉到庭執行職務中華民國103年4月29日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官周霙蘭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年4月29日
書記官王心怡附錄論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一（林建華）┌──┬───┬─────┬──────────┬──────────────┬─────────┬──────┐│編號│方式│金額│犯罪事實│證據│罪名及宣告刑│備註││││（新臺幣）││││││├───┼─────┤││││││對象│數量││││││││（含袋重）│││││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│１│販賣│2,000元│102年5月21日中午12時│一、被告林建華供述│林建華共同販賣第二│⒈起訴書附表││├───┼─────┤36分許，蔡進忠以其持│1.警詢│級毒品，累犯，處有│一編號3（│││蔡進忠│約0.5公克│用之行動電話00000000│(1)102年8月1日調查筆錄│期徒刑貳年；扣案已│起訴書附表│││││95門號撥打林建華所有│（102年度他字第389號偵查│折損之０九三六０四│二編號1同│││││及使用之行動電話0936│卷二第57-57頁背面【102│四四０七門號SIM卡│）│││││044407門號（插置於林│年度偵字第3270號偵查卷│壹張、原插置該門號│⒉102年度偵│││││建華所有之NOKIA廠牌│一第15-15頁反面同】）│所用之NOKIA廠牌行│字第3270號│││││手機【IMEI序號：3586│2.偵訊│動電話壹支（IMEI：│移送併辦意│││││00000000000】內，下│(1)102年8月12日偵訊筆錄│000000000│旨書附表一│││││同），洽詢毒品交易事│（102年度偵字第3012號偵│一七五八八七號）、│編號3同│││││宜後，因林建華其時人│查卷第102-102頁背面)│TOUCH廠牌行動電話│⒊同本院附表│││││在宜蘭縣頭城鎮，而不│3.庭訊│壹支（IMEI序號：三│二編號１│││││及趕回基隆交易，乃基│(1)102年8月2日訊問筆錄│000000000││││││於與林思安共同販賣第│（102年度聲羈字第117號卷│三四六四０號、含０││││││二級毒品甲基安非他命│第4頁）│000000000││││││以營利之犯意聯絡，以│(2)102年9月2日訊問筆錄│門號SIM卡壹張）、││││││其所有及使用之另一支│（本院卷第22-23頁）│不詳廠牌行動電話壹││││││行動電話0000000000門│(3)102年9月24日準備程序筆│支（IMEI序號：八六││││││號（插置於林建華所有│錄│000000000││││││之TOUCH廠牌手機【IME│（本院卷第65頁背面）│九七七七號、含０九││││││I序號：0000000000000│(4)102年12月10日準備程序筆│00000000門││││││40】內，下同），撥打│錄│號SIM卡壹張）、中││││││至林思安以其妹林詩婷│（本院卷第176頁背面）│型夾鏈袋玖拾柒只、││││││名義申辦，實際由林思│(5)103年1月13日準備程序筆│小型夾鏈袋貳拾參只││││││安所有及持用之行動電│錄│、小型夾鏈包伍包（││││││話0000000000門號（插│（本院卷第195頁、第198頁│貳佰捌拾肆只），均││││││置於林思安所有之不詳│）│沒收之；未扣案之販││││││廠牌手機【IMEI序號：│(6)103年3月4日審理筆錄│賣毒品所得新臺幣貳││││││000000000000000】內│（本院審理筆錄第3頁）│仟元，與林思安連帶││││││，下同），通知林思安│二、證人林思安證述│沒收之，如全部或一││││││至新北市○○區○○路│1.庭訊│部不能沒收時，以其││││││二段80號「鯊魚煙大王│(1)102年9月2日訊問筆錄│等之財產連帶抵償之││││││」前，與蔡進忠進行毒│（本院卷第26-27頁）│。││││││品交易。林思安嗣於同│(2)102年9月24日準備程序筆│││││││日13時8分許，抵達上│錄│││││││開地點，與蔡進忠碰面│（本院卷第67頁背面）│││││││後，以左列價格（2,00│(3)102年12月10日準備程序筆│││││││0元），販賣左列數量│錄│││││││（含袋重約0.5公克）│（本院卷第176頁背面）│││││││之甲基安非他命1包予│三、證人蔡進忠證述│││││││蔡進忠，並收取價金而│1.警詢│││││││完成交易。│(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第137頁背面-138頁││││││││【102年度偵字第3270號││││││││偵查卷一第116頁反面-11││││││││7頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第168-169頁）││││││││四、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監字195號通訊監察書影本1││││││││紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第8-10頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第49-││││││││50頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第49-50頁同││││││││】）││││││││五、通訊監察譯文││││││││102年5月21日12時36分35秒││││││││、12時51分52秒、13時08分││││││││49秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第148頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第3-4││││││││、65-66頁；102年度偵字││││││││第3012號卷第30頁；102││││││││年度聲搜字第2號第17頁││││││││；102年度偵字第3270號││││││││偵查卷一第23、127頁同││││││││】）││││││││六、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│２│販賣│2,000元│102年6月7日凌晨5時許│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤，辜圓臻以其所有行動│1.警詢│品，累犯，處有期徒│一編號8│││辜圓臻│約0.6公克│電話0000000000門號與│(1)102年8月1日調查筆錄│刑貳年；扣案已折損│⒉102年度偵│││││林建華所有使用之0936│（102年度他字第389號偵查│之00000000│字第3270號│││││044407門號洽詢購買毒│卷二第60頁【102年度偵│０七門號SIM卡壹張│移送併辦意│││││品交易事宜。林建華嗣│字第3270號偵查卷一第18│、原插置該門號所用│旨書附表一│││││於同日上午6時13分後│頁同】）│之NOKIA廠牌行動電│編號6│││││之某時許（約6時32分│2.偵訊│話壹支（IMEI：三五││││││許），至辜圓臻工作地│(1)102年8月2日偵訊筆錄│000000000││││││點之臺北市松山區健康│（102年度他字第389號偵查│五八八七號）均沒收││││││路「三軍總醫院松山分│卷二第87頁背面）│之；未扣案之販賣毒││││││院」門口，以左列金額│3.庭訊│品所得新臺幣貳仟元││││││，販賣左列數量之甲基│(1)102年8月2日訊問筆錄│沒收之，如全部或一││││││安非他命予辜圓臻而完│（102年度聲羈字第117號卷│部不能沒收時，以其││││││成交易。林建華先交付│第4頁）│財產抵償之。││││││甲基安非他命予辜圓臻│(2)102年9月2日訊問筆錄│││││││，而辜圓臻當日則先賒│（本院卷第22-23頁）│││││││欠購毒款，嗣後始給付│(3)102年9月24日準備程序筆│││││││購毒款項而清償。│錄││││││││（本院卷第65頁背面）││││││││(4)102年11月20日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第129頁背面）││││││││(5)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(6)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁、第197頁││││││││背面）││││││││(7)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人辜圓臻證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第16-17頁【102年度││││││││偵字第3270號偵查卷二第││││││││4-5頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第50-50頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監字195號通訊監察書影本1││││││││紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第8-10頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第49-││││││││50頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第49-50頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年6月7日5時0分03秒、││││││││、5時0分54秒、6時13分32││││││││秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第21-22頁【102年度││││││││他字第389號偵查卷二第││││││││10、72頁；102年度聲搜││││││││字第2號第30頁背面；102││││││││年度偵字第3012號偵查卷││││││││第42頁；102年度偵字第││││││││3270號偵查卷一第30頁；││││││││102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第9-10頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│３│販賣│1,000元│102年6月9日17時57分│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，蔡進忠以其使用之│1.警詢│品，累犯，處有期徒│一編號4│││蔡進忠│約0.2公克│行動電話0000000000門│(1)102年8月1日調查筆錄│刑貳年；扣案已折損│⒉102年度偵│││││號，撥打林建華使用之│（102年度他字第389號偵查│之00000000│字第3270號│││││0000000000門號，洽詢│卷二第57頁背面【102年│０七門號SIM卡壹張│移送併辦意│││││購買毒品交易事宜。嗣│度偵字第3270號偵查卷一│、原插置該門號所用│旨書附表一│││││於同日18時32分許，林│第15頁反面同】）│之NOKIA廠牌行動電│編號4│││││建華至位於基隆市新豐│2.偵訊│話壹支（IMEI：三五││││││街之「麥當勞」速食店│(1)102年8月2日偵訊筆錄│000000000││││││前，以左列金額，販賣│（102年度他字第389號偵查│五八八七號）均沒收││││││左列數量之甲基安非他│卷二第87頁）│之；未扣案之販賣毒││││││命予蔡進忠並收取價金│3.庭訊│品所得新臺幣壹仟元││││││而交易完成。│(1)102年8月2日訊問筆錄│沒收之，如全部或一│││││││（102年度聲羈字第117號卷│部不能沒收時，以其│││││││第4頁）│財產抵償之。│││││││(2)102年9月2日訊問筆錄││││││││（本院卷第22-23頁）││││││││(3)102年9月24日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第65頁背面）││││││││(4)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人蔡進忠證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日警詢筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第138頁【102年度偵││││││││字第3270號偵查卷一第11││││││││7頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第168頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監字195號通訊監察書影本1││││││││紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第8-10頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第49-││││││││50頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第49-50頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年6月9日17時57分42秒││││││││、18時22分33秒、18時32分││││││││43秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第149-150頁【102年││││││││度他字第389號偵查卷二││││││││第4、66頁；102年度聲搜││││││││字第2號第31頁背面；102││││││││年度偵字第3012號偵查卷││││││││第43頁背面；102年度偵││││││││字第3270號偵查卷一第24││││││││、128-129頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│４│販賣│2,000元│102年6月10日18時5分│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，辜圓臻以其使用行│1.偵訊│品，累犯，處有期徒│一編號9│││辜圓臻│約0.6公克│動電話0000000000門號│(1)102年8月2日偵訊筆錄│刑貳年；扣案已折損│⒉102年度偵│││││，撥打林建華使用之09│（102年度他字第389號偵查│之00000000│字第3270號│││││00000000門號，洽詢購│卷二第87頁背面）│０七門號SIM卡壹張│移送併辦意│││││買毒品交易事宜。嗣於│2.庭訊│、原插置該門號所用│旨書附表一│││││翌日（6月11日）18時│(1)102年8月2日訊問筆錄│之NOKIA廠牌行動電│編號7│││││39分後某時許，林建華│（102年度聲羈字第117號卷│話壹支（IMEI：三五││││││至辜圓臻工作地點之臺│第4頁）│000000000││││││北市○○區○○路「三│(2)102年9月2日訊問筆錄│五八八七號）均沒收││││││軍總醫院松山分院」門│（本院卷第22-23頁）│之；未扣案之販賣毒││││││口，以左列價格，販賣│(3)102年9月24日準備程序筆│品所得新臺幣貳仟元││││││左列數量之甲基安非命│錄│沒收之，如全部或一││││││予辜圓臻而交易完成。│（本院卷第65頁背面）│部不能沒收時，以其││││││林建華交付甲基安非他│(4)102年11月20日準備程序筆│財產抵償之。││││││命予辜圓臻，辜圓臻先│錄│││││││給付1,000元價金，數│（本院卷第129頁背面）│││││││日後再給付剩餘之1000│(5)102年12月10日準備程序筆│││││││元價金。│錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(6)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁、第197頁││││││││背面-198頁）││││││││(7)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人辜圓臻證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第15-18頁【102年度││││││││偵字第3270號偵查卷二第││││││││5-6頁】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第50-50頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監字195號通訊監察書影本1││││││││紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第8-10頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第49-││││││││50頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第49-50頁同││││││││】）││││││││四、監聽譯文││││││││102年6月10日18時05分46秒││││││││、102年6月11日18時39分││││││││03秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第22頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第10-││││││││11、72-73頁；102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第44頁││││││││背面；102年度聲搜字第││││││││2號第33頁；102年度偵字││││││││第3270號偵查卷二第10頁││││││││頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│５│販賣│500元│102年6月17日中午前，│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤柳英達先以其持用之行│1.偵訊│品，累犯，處有期徒│一編號6│││柳英達│約0.2公克│動電話0000000000門號│(1)102年8月12日偵訊筆錄│刑貳年；扣案已折損│⒉102年度偵│││││，撥打由林建華使用之│（102年度偵字第3012號偵│之00000000│字第3270號│││││0000000000門號，洽詢│查卷第102頁背面-103頁)│０七門號SIM卡壹張│移送併辦意│││││毒品交易事宜。嗣於同│2.庭訊│、原插置該門號所用│旨書附表一│││││日12時48分許，林建華│(1)102年8月2日訊問筆錄│之NOKIA廠牌行動電│編號5│││││以上開電話回電柳英達│（102年度聲羈字第117號卷│話壹支（IMEI：三五││││││詢問，柳英達表示係欲│第4頁）│000000000││││││向林建華購買甲基安非│(2)102年9月2日訊問筆錄│五八八七號）均沒收││││││他命後，林建華乃於同│（本院卷第22-23頁）│之；未扣案之販賣毒││││││日14時33分許，至二人│(3)102年9月24日準備程序筆│品所得新臺幣伍佰元││││││約定之基隆市○○路上│錄│沒收之，如全部或一││││││之「7-11」便利商店前│（本院卷第65頁背面）│部不能沒收時，以其││││││，以左列金額，販賣左│(4)102年12月10日準備程序筆│財產抵償之。││││││列數量之甲基安非他命│錄│││││││予柳英達並收取價金而│（本院卷第176頁背面）│││││││完成交易。│(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人柳英達證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第174頁背面【102年││││││││度偵字第3270號偵查卷二││││││││第32頁反面同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第194-194頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字510號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第11-13頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第51-││││││││52頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第45-46頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年6月17日12時48分25秒││││││││、13時07分41秒、14時29分││││││││56秒、14時33分39秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第191頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第11-││││││││12、73-74頁；102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第46頁││││││││背面；102年度聲搜字第2││││││││號第35頁；102年度偵字││││││││第3270號偵查卷二第43頁││││││││同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│６│販賣│2,000元│102年6月20日14時44分│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，余慶雪以持用之行│1.偵訊│品，累犯，處有期徒│一編號1│││余慶雪│約0.5至0.6│動電話0000000000門號│(1)102年8月1日調查筆錄│刑貳年；扣案已折損│⒉102年度偵││││公克│，撥打林建華使用之09│（102年度他字第389號偵查│之00000000│字第3270號│││││00000000門號，洽詢毒│卷二第56頁背面【102年│０七門號SIM卡壹張│移送併辦意│││││品交易事宜。林建華嗣│度偵字第3270號偵查卷一│、原插置該門號所用│旨書附表一│││││於同日14時48分，至基│第14頁反面同】）│之NOKIA廠牌行動電│編號1│││││隆市○○區○○路○○號│(2)102年8月12日偵訊筆錄│話壹支（IMEI：三五││││││（「紅蕃茄」KTV店附│（102年度偵字第3012號偵│000000000││││││近）樓下，與余慶雪交│查卷第101頁背面-102頁│五八八七號）均沒收││││││易。余慶雪先給付左列│正面）│之；未扣案之販賣毒││││││價金予林建華，林建華│2.庭訊│品所得新臺幣貳仟元││││││則先給付1000元份量一│(1)102年8月2日訊問筆錄│沒收之，如全部或一││││││半（約0.25至0.3公克│（102年度聲羈字第117號卷│部不能沒收時，以其││││││）之甲基安非他命予余│第4頁）│財產抵償之。││││││慶雪後，再於同日17時│(2)102年9月2日訊問筆錄│││││││38分後之某時許，至余│（本院卷第22-23頁）│││││││慶雪位於基隆市○○街│(3)102年9月24日準備程序筆│││││││303巷11弄（起訴書誤│錄│││││││載為1弄）41號住處樓│（本院卷第65頁背面）│││││││下，給付剩餘1000元份│(4)102年12月10日準備程序筆│││││││量之甲基安非他命予余│錄│││││││慶雪。│（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁、第198頁││││││││背面）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人余慶雪證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第83頁背面-84頁背││││││││面【102年度偵字第3270││││││││號偵查卷一第108頁反面││││││││-109頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷第104-104頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字510號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第11-13頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第51-││││││││52頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第45-46頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年6月20日14時44分17秒││││││││、14時48分37秒、16時36分││││││││53秒、17時38分11秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第87-88頁【102年度││││││││度他字第389號偵查卷二││││││││第2、64頁；102年度聲搜││││││││字第2號第37頁背面-38頁││││││││；102年度偵字第3012號││││││││偵查卷第7頁背面；102年││││││││度偵字第3270號偵查卷一││││││││第22、111-111頁反面同││││││││】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│７│販賣│2,000元│102年6月20日17時43分│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，邱正凱以持用之行│1.偵訊│品，累犯，處有期徒│一編號11│││邱正凱│約0.5公克│動電話0000000000門號│(1)102年8月2日偵訊筆錄│刑貳年；扣案已折損││││││，撥打林建華使用之09│（102年度他字第389號偵查│之00000000││││││00000000門號，洽詢毒│卷二第87-87頁背面）│０七門號SIM卡壹張││││││品交易事宜。林建華嗣│(2)102年8月23日偵訊筆錄│、原插置該門號所用││││││於同日17時43分後之某│（102年度偵字第3012號偵│之NOKIA廠牌行動電││││││時許，至邱正凱住處附│查卷第117頁背面）│話壹支（IMEI：三五││││││近之基隆市安樂區 安和 │2.庭訊│000000000││││││一街4巷巷口（約基隆│(1)102年8月2日訊問筆錄│五八八七號）均沒收││││││市○○區○○○道過後│（102年度聲羈字第117號卷│之；未扣案之販賣毒││││││【市區往郊區方向】第│第4頁）│品所得新臺幣貳仟元││││││一個紅路燈交岔路口處│(2)102年9月2日訊問筆錄│沒收之，如全部或一││││││），以左列價格，販賣│（本院卷第22-23頁）│部不能沒收時，以其││││││左列數量之甲基安非命│(3)102年9月24日準備程序筆│財產抵償之。││││││予邱正凱並收取價金而│錄│││││││完成交易。│（本院卷第65頁背面）││││││││(4)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人邱正凱證述││││││││1.偵訊││││││││(1)102年8月7日偵訊筆錄││││││││（102年度偵字第3012號偵││││││││查卷二第87頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字510號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第11-13頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第51-││││││││52頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第45-46頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年6月20日17時43分20秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷二第8頁【102年度偵字││││││││第3012號偵查卷第8、77││││││││頁、102年度聲搜字第2號││││││││第38頁；102年度偵字第││││││││3270號偵查卷一第98頁同││││││││】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│８│販賣│2,000元│102年6月24日18時35分│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，邱正凱以持之行動│1.偵訊│品，累犯，處有期徒│一編號12│││邱正凱│約0.5公克│電話0000000000門號撥│(1)102年8月12日偵訊筆錄│刑貳年；扣案已折損│⒉102年度偵│││││打林建華使用之093604│（102年度偵字第3012號偵│之00000000│字第3270號│││││4407門號，洽詢毒品交│查卷第103頁背面）│０七門號SIM卡壹張│移送併辦意│││││易事宜。林建華嗣於同│2.庭訊│、原插置該門號所用│旨書附表一│││││日18時49分許，至位於│(1)102年8月2日訊問筆錄│之NOKIA廠牌行動電│編號9│││││基隆市○○區○○路之│（102年度聲羈字第117號卷│話壹支（IMEI：三五││││││國道三號高速公路德安│第4頁）│000000000││││││交流道下方，以左列價│(2)102年9月2日訊問筆錄│五八八七號）均沒收││││││格，販賣左列數量之甲│（本院卷第22-23頁）│之；未扣案之販賣毒││││││基安非他命予邱正凱並│(3)102年9月24日準備程序筆│品所得新臺幣貳仟元││││││收取價金而完成交易。│錄│沒收之，如全部或一│││││││（本院卷第65頁背面）│部不能沒收時，以其│││││││(4)102年12月10日準備程序筆│財產抵償之。│││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人邱正凱證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月7日調查筆錄││││││││（102年度偵字第3012號偵││││││││查卷第64-65頁【102年度││││││││偵字第3270號偵查卷一第││││││││85-86頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月7日偵訊筆錄││││││││（102年度偵字第3012號偵││││││││查卷第87頁背面-88頁）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字510號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第11-13頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第51-││││││││52頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第45-46頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年6月24日18時35分55秒││││││││、18時37分57秒、18時46分││││││││22秒、18時49分16秒││││││││（102年度偵字第3012號偵││││││││查卷第11頁背面、77頁【││││││││102年度聲搜字第2號第41││││││││頁背面；102年度偵字第││││││││3270號偵查卷一第98頁同││││││││】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│９│販賣│2,000元│102年6月28日18時18分│一、被告林建華供述│林建華共同販賣第二│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，蔡進忠以行動電話│1.警詢│級毒品，累犯，處有│一編號5（│││蔡進忠│約0.5公克│0000000000門號，撥打│(1)102年8月1日調查筆錄│期徒刑貳年；扣案已│起訴書附表│││││林建華使用之00000000│（102年度他字第389號偵查│折損之０九三六０四│二編號2同│││││07門號，洽詢毒品買賣│卷二第58頁）│四四０七門號SIM卡│）│││││事宜後，因林建華其時│2.偵訊│壹張、原插置該門號│⒉同本院附表│││││人在桃園縣中壢市，不│(1)102年8月12日偵訊筆錄│所用之NOKIA廠牌行│二編號２│││││及趕回基隆與蔡進忠交│（102年度偵字第3012號偵│動電話壹支（IMEI：││││││易，乃與林思安共同基│查卷第102頁背面；102年│000000000││││││於販賣第二級毒品甲基│度偵字第3270號偵查卷一│一七五八八七號）、││││││安非他命以營利之犯意│第15頁反面-16頁同】）│TOUCH廠牌行動電話││││││聯絡，林建華先以其所│(2)102年8月23日偵訊筆錄│壹支（IMEI序號：三││││││有之另一支行動電話09│（102年度偵字第3012號第│000000000││││││00000000門號，撥打林│117頁）│三四六四０號、含０││││││思安所有使用之098107│3.庭訊│000000000││││││3192門號電話，通知林│(1)102年8月2日訊問筆錄│門號SIM卡壹張）、││││││思安至新北市瑞芳區建│（102年度聲羈字第117號卷│不詳廠牌行動電話壹││││││基路二段80號之「鯊魚│第4頁）│支（IMEI序號：八六││││││煙大王」前，與蔡進忠│(2)102年9月2日訊問筆錄│000000000││││││進行毒品交易。林思安│（本院卷第22-23頁）│九七七七號、含０九││││││接獲林建華通知後，於│(3)102年9月24日準備程序筆│00000000門││││││同日18時32分過後（18│錄│號SIM卡壹張）、中││││││時49分前）之某時許，│（本院卷第65頁背面）│型夾鏈袋玖拾柒只、││││││至上址與蔡進忠見面後│(4)102年12月10日準備程序筆│小型夾鏈袋貳拾參只││││││，以左列金額，販賣左│錄│、小型夾鏈包伍包（││││││列數量之甲基安非他命│（本院卷第176頁背面）│貳佰捌拾肆只），均││││││予蔡進忠並收取價金而│(5)103年1月13日準備程序筆│沒收之；未扣案之販││││││完成交易。│錄│賣毒品所得新臺幣貳│││││││（本院卷第195頁-196頁）│仟元，與林思安連帶│││││││(6)103年3月4日審理筆錄│沒收之，如全部或一│││││││（本院審理筆錄第3頁）│部不能沒收時，以其│││││││二、證人林思安證述│等之財產連帶抵償之│││││││1.庭訊│。│││││││(1)102年9月2日訊問筆錄││││││││（本院卷第26-27頁）││││││││(2)102年9月24日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第67頁背面）││││││││(3)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││三、證人蔡進忠證述││││││││1.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第168-169頁【102年││││││││度偵字第3270號偵查卷一││││││││第117-117頁反面同】）││││││││四、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字510號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第11-13頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第51-││││││││52頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第45-46頁同││││││││】）││││││││五、通訊監察譯文││││││││102年6月28日18時18分55秒││││││││、18時32分39秒、18時49分││││││││10秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第153頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第13頁││││││││；102年度聲搜字第2號第││││││││43-43頁背面；102年度偵││││││││字第3270號偵查卷一第24││││││││、132頁同】）││││││││六、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤││販賣│1,000元│102年6月30日18時25分│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，詹立群以行動電話│1.警詢│品，累犯，處有期徒│一編號2│││詹立群│約0.2公克│0000000000門號，撥打│(1)102年8月1日調查筆錄│刑貳年；扣案已折損│⒉102年度偵│││││林建華使用之00000000│（102年度他字第389號偵查│之00000000│字第3270號│││││07門號電話，洽詢毒品│卷二第59頁背面【102年│０七門號SIM卡壹張│移送併辦意│││││交易事宜。林建華嗣於│度偵字第3270號偵查卷一│、原插置該門號所用│旨書附表一│││││同日18時39分許，至基│第17頁反面同】）│之NOKIA廠牌行動電│編號2│││││隆市○○街之「 維德 醫│2.偵訊│話壹支（IMEI：三五││││││院」前，以左列價格，│(1)102年8月2日偵訊筆錄│000000000││││││販賣左列數量之甲基安│（102年度他字第389號偵查│五八八七號）均沒收││││││非他命予詹立群並收取│卷二第87頁背面）│之；未扣案之販賣毒││││││價金而完成交易。│(2)102年8月12日偵訊筆錄│品所得新臺幣壹仟元│││││││（102年度偵字第3012號偵│沒收之，如全部或一│││││││查卷第102頁）│部不能沒收時，以其│││││││3.庭訊│財產抵償之。│││││││(1)102年8月2日訊問筆錄││││││││（102年度聲羈字第117號卷││││││││第4頁）││││││││(2)102年9月2日訊問筆錄││││││││（本院卷第22-23頁）││││││││(3)102年9月24日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第65頁背面）││││││││(4)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人詹立群證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第112-113頁【102年││││││││度偵字第3270號偵查卷二││││││││第22頁反面-23頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第131-131頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字510號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第11-13頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第51-││││││││52頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第45-46頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年6月30日18時25分10秒││││││││、18時26分18秒、18時28分││││││││55秒、18時39分50秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第115頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第8-9││││││││頁、70-71頁；102年度聲││││││││搜字第2號第44頁背面-45││││││││頁；102年度偵字第3012││││││││號偵查卷第14頁背面；10││││││││2年度偵字第3270號偵查││││││││卷一第28-29頁；102年度││││││││偵字第3270號偵查卷二第││││││││29頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤││販賣│1,000元│102年7月10日8時15分│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，柳英達以00000000│1.偵訊│品，累犯，處有期徒│一編號7│││柳英達│約0.3公克│73門號電話，撥打林建│(1)102年8月12日偵訊筆錄│刑貳年；扣案已折損││││││華使用之0000000000門│（102年度偵字第3012號偵│之00000000││││││號電話，洽詢毒品交易│查卷第103頁）│０七門號SIM卡壹張││││││事宜後，林建華於同日│(2)102年8月23日偵訊筆錄│、原插置該門號所用││││││8時15分後某時許，至│（102年度偵字第3012號偵│之NOKIA廠牌行動電││││││基隆市○○路上之「7-│查卷第117頁）│話壹支（IMEI：三五││││││11」便利商店前，以左│2.庭訊│000000000││││││列價格，販賣左列數量│(1)102年8月2日訊問筆錄│五八八七號）均沒收││││││之之甲基安非他命予柳│（102年度聲羈字第117號卷│之；未扣案之販賣毒││││││英達並收取價金而完成│第4頁）│品所得新臺幣壹仟元││││││交易。│(2)102年9月2日訊問筆錄│沒收之，如全部或一│││││││（本院卷第22-23頁）│部不能沒收時，以其│││││││(3)102年9月24日準備程序筆│財產抵償之。│││││││錄││││││││（本院卷第65頁背面）││││││││(4)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人柳英達證述││││││││1.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第194頁背面【102年││││││││度偵字第3270號偵查卷二││││││││第32頁反面-33頁】）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字510號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第11-13頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第51-││││││││52頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第45-46頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月10日8時15分19秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第192頁【102年度聲││││││││搜字第2號第48頁背面-49││││││││頁；102年度偵字第3012││││││││號偵查卷第18頁背面-19││││││││頁；102年度偵字第3270││││││││號偵查卷二第44頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤││販賣│2,500元│102年7月12日17時48分│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，邱正凱以00000000│1.警詢│品，累犯，處有期徒│一編號13│││邱正凱│約1公克│11門號電話，撥打林建│(1)102年8月1日調查筆錄│刑貳年；扣案已折損│⒉102年度偵│││││華0000000000門號電話│（102年度他字第389號偵查│之00000000│字第3270號│││││，洽詢毒品交易事宜。│卷二第59-59頁背面【102│０七門號SIM卡壹張│移送併辦意│││││嗣林建華於同日19時57│年度偵字第3270號偵查卷│、原插置該門號所用│旨書附表一│││││分許，至邱正凱住處附│一第17-17頁反面同】）│之NOKIA廠牌行動電│編號10│││││近之基隆市安樂區安和│2.庭訊│話壹支（IMEI：三五││││││一街4巷巷口處，以左│(1)102年8月2日訊問筆錄│000000000││││││列價格，販賣左列數量│（102年度聲羈字第117號卷│五八八七號）均沒收││││││之甲基安非他命予邱正│第4頁）│之；未扣案之販賣毒││││││凱並收取價金而完成交│(2)102年9月2日訊問筆錄│品所得新臺幣貳仟伍││││││易。│（本院卷第22-23頁）│佰元沒收之，如全部│││││││(3)102年9月24日準備程序筆│或一部不能沒收時，│││││││錄│以其財產抵償之。│││││││（本院卷第65頁背面）││││││││(4)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人邱正凱證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月7日調查筆錄││││││││（102年度偵字第3012號偵││││││││查卷第64-65頁【102年度││││││││偵字第3270號偵查卷一第││││││││85-86頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月7日偵訊筆錄││││││││（102年度偵字第3012號偵││││││││查卷第88頁）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字510號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第11-13頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第51-││││││││52頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第45-46頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月12日17時48分08秒││││││││、18時10分32秒、19時57分││││││││50秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷二第8頁【同卷第70頁││││││││、第77-77頁背面；102年││││││││度聲搜字第2號第51頁；││││││││102年度偵字第3012號偵││││││││查卷第21頁；102年度偵││││││││字第3270號偵查卷一第28││││││││、98-99頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤││販賣│2,000元│102年7月13日11時42分│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，辜圓臻以00000000│1.庭訊│品，累犯，處有期徒│一編號10│││辜圓臻│約0.5至0.6│509門號電話，撥打林│(1)102年8月2日訊問筆錄│刑參年拾月；扣案已│⒉102年度偵││││公克│建華使用之0000000000│（102年度聲羈字第117號卷│折損之０九三六０四│字第3270號│││││門號電話，洽詢毒品交│第4頁）│四四０七門號SIM卡│移送併辦意│││││易事宜。林建華嗣於同│(2)102年9月2日訊問筆錄│壹張、原插置該門號│旨書附表一│││││日17時36分許，至臺北│（本院卷第22-23頁)│所用之NOKIA廠牌行│編號8│││││市○○區○○路「三軍│(3)102年9月24日準備程序筆│動電話壹支（IMEI：││││││總醫院松山分院」對面│錄│000000000││││││之「全家」便利商店門│（本院卷第65頁背面）│一七五八八七號）均││││││口，以左列金額，販賣│(4)102年11月12日準備程序筆│沒收之；未扣案之販││││││約左列數量之甲基安非│錄│賣毒品所得新臺幣貳││││││他命予辜圓臻並收取價│（本院卷第129頁背面）│仟元沒收之，如全部││││││金而完成交易。│(5)102年12月10日準備程序筆│或一部不能沒收時，│││││││錄│以其財產抵償之。│││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(6)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195、198頁）││││││││(7)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人辜圓臻證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第15-18頁【102年度││││││││偵字第3270號偵查卷二第││││││││6-7頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第50頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月13日11時42分19秒││││││││、17時33分09秒、17時35分││││││││30秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第23頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第11││││││││、73頁；102年度聲搜字││││││││第2號第52頁；102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第22頁││││││││；102年度偵字第3270號││││││││偵查卷二第11頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤││販賣│500元│102年7月16日20時33分│一、被告林建華供述│林建華販賣第二級毒│⒈103年度蒞││├───┼─────┤前某時，柳英達使用09│1.偵訊│品，累犯，處有期徒│追字第4號│││柳英達│約0.2公克│00000000門號電話撥打│(1)102年8月12日偵訊筆錄│刑貳年；扣案已折損│追加起訴書│││││至0000000000號電話後│（102年度偵字第3012號偵│之00000000│犯罪事實欄│││││，同日20時33分許，林│查卷第103頁）│０七門號SIM卡壹張│一│││││建華持前開對外販毒用│2.庭訊│、原插置該門號所用│⒉原起訴書附│││││之0000000000號電話，│(1)103年4月15日審理筆錄│之NOKIA廠牌行動電│表二編號13│││││回電給柳英達使用之09│（本院審理筆錄第3頁）│話壹支（IMEI：三五│（102年度│││││00000000號電話，柳英│二、證人柳英達證述│000000000│偵字第3270│││││達於電話中表示欲購買│1.警詢│五八八七號）均沒收│號移送併辦│││││500元之甲基安非他命│(1)102年8月1日調查筆錄│之；未扣案之販賣毒│意旨書附表│││││後，林建華遂於同日20│（102年度他字第389號偵查│品所得新臺幣伍佰元│二編號8）│││││時33分後之某時許，至│卷一第175頁【102年度偵│沒收之，如全部或一│—業經公訴檢│││││基隆市○○路上之「│字第3270號偵查卷二第33│部不能沒收時，以其│察官以103│││││7-11」便利商店前，以│頁同】）│財產抵償之。│年度聲撤字│││││左列價格，販賣左列數│2.偵訊││第2號撤回│││││量之甲基安非命予柳英│(1)102年8月1日偵訊筆錄││對被告林思│││││達並收取價金而完成交│（102年度他字第389號偵查││安此部分之│││││易。│卷一第194頁背面）││起訴。││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月16日20時33分56秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第192頁【102年度聲││││││││搜字第2號第54頁；102年││││││││偵字第3012號偵查卷第24││││││││頁；102年度偵字第3270││││││││號偵查卷二第44頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││└──┴───┴─────┴──────────┴──────────────┴─────────┴──────┘附表二（林思安）┌──┬───┬─────┬──────────┬──────────────┬─────────┬──────┐│編號│方式│金額│犯罪事實│證據│罪名及宣告刑│備註││││（新臺幣）││││││├───┼─────┤││││││對象│數量││││││││（含袋重）│││││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│１│販賣│2,000元│102年5月21日中午12時│一、被告林思安供述│林思安共同販賣第二│⒈起訴書附表││├───┼─────┤36分許，蔡進忠以0927│1.庭訊│級毒品，處有期徒刑│二編號1（│││蔡進忠│約0.5公克│696095門號電話，撥打│(1)102年9月2日訊問筆錄│參年陸月；扣案已折│起訴書附表│││││林建華所有及使用之行│（本院卷第26-27頁）│損之0000000│一編號3同│││││動電話0000000000門號│(2)102年9月24日準備程序筆│四０七門號SIM卡壹│）│││││，欲向林建華購買甲基│錄│張、原插置該門號所│⒉同本院附表│││││安非他命，因林建華其│（本院卷第67頁背面）│用之NOKIA廠牌行動│一編號１│││││時在宜蘭縣頭城鎮，而│(3)102年12月10日準備程序筆│電話壹支（IMEI：三││││││不及趕回基隆交易，乃│錄│000000000││││││以其所有使用之另一支│（本院卷第176頁背面）│七五八八七號）、不││││││行動電話0000000000門│二、證人林建華證述│詳廠牌行動電話壹支││││││號，撥打給林思安所有│1.警詢│（IMEI序號：八六六││││││使用之行動電話098107│(1)102年8月1日調查筆錄│000000000││││││3192門號，指示林思安│（102年度他字第389號偵查│七七七號、含０九八││││││至新北市○○區○○路│卷二第57-57頁背面）│0000000門號││││││二段80號「鯊魚煙大王│2.偵訊│SIM卡壹張）、TOUCH││││││」店前與蔡進忠交易。│(1)102年8月12日偵訊筆錄│廠牌行動電話壹支（││││││林思安接獲林建華電話│（102年度偵字第3012號偵│IMEI序號：三五七三││││││通知後，亦基於與林建│查卷第102-102頁背面)│000000000││││││華共同販賣第二級毒品│3.庭訊│四０號、含０九八二││││││甲基安非他命之犯意聯│(1)102年8月2日訊問筆錄│九二七二七八門號││││││絡，於同日13時8分許│（102年度聲羈字第117號卷│SIM卡壹張）、中型││││││，至上開約定地點與蔡│第4頁）│夾鏈袋玖拾柒只、小││││││進忠碰面後，以左列價│(2)102年9月2日訊問筆錄│型夾鏈袋貳拾參只、││││││格，販賣左列數量之甲│（本院卷第22-23頁）│小型夾鏈包伍包（貳││││││基安非他予蔡進忠並收│(3)102年9月24日準備程序筆│佰捌拾肆只），均沒││││││取價金而完成交易。│錄│收之；未扣案之販賣│││││││（本院卷第65頁背面）│毒品所得新臺幣貳仟│││││││(4)102年12月10日準備程序筆│元，與林建華連帶沒│││││││錄│收之，如全部或一部│││││││（本院卷第176頁背面）│不能沒收時，以其等│││││││(5)103年1月13日準備程序筆│之財產連帶抵償之。│││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││三、證人蔡進忠證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第137-138頁【102年││││││││度偵字第3270號偵查卷一││││││││第116頁反面-117頁同】││││││││）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號卷一││││││││第168-169頁）││││││││四、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監字195號通訊監察書影本││││││││1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第8-10頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第49-││││││││50頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第49-50頁同││││││││】）││││││││五、通訊監察譯文││││││││102年5月21日12時36分35秒││││││││、12時51分52秒、13時08分││││││││49秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第148頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第3-4││││││││頁；102年度聲搜字第2號││││││││第17-17頁背面；102年度││││││││偵字第3012號偵查卷第30││││││││頁；102年度偵字第3270││││││││號偵查卷一第127頁同】││││││││）││││││││六、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│２│販賣│2,000元│102年6月28日18時18分│一、被告林思安供述│林思安共同販賣第二│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，蔡進忠以00000000│1.庭訊│級毒品，處有期徒刑│二編號2（│││蔡進忠│約0.5公克│95門號電話，撥打林建│(1)102年9月2日訊問筆錄│參年陸月；扣案已折│起訴書附表│││││華使用之0000000000門│（本院卷第26-27頁）│損之0000000│一編號5同│││││號電話，欲向林建華購│(2)102年9月24日準備程序筆│四０七門號SIM卡壹│）│││││買甲基安非他命，惟林│錄│張、原插置該門號所│⒉同本院附表│││││建華其時人在桃園縣中│（本院卷第67頁背面）│用之NOKIA廠牌行動│一編號９│││││壢市，不及趕回基隆與│(3)102年12月10日準備程序筆│電話壹支（IMEI：三││││││蔡進忠交易，乃以其所│錄│000000000││││││有使用之另一支098292│（本院卷第176頁背面）│七五八八七號）、不││││││7278號電話，撥打林思│(4)103年1月13日準備程序筆│詳廠牌行動電話壹支││││││安所有使用之00000000│錄│（IMEI序號：八六六││││││92號電話，指示林思安│（本院卷第195-196頁）│000000000││││││至新北市○○區○○路│二、證人林建華證述│七七七號、含０九八││││││二段80號「鯊魚煙大王│1.警詢│0000000門號││││││」前，與蔡進忠交易。│2.偵訊│SIM卡壹張）、TOUCH││││││林思安接獲林建華來電│(1)102年8月12日偵訊筆錄│廠牌行動電話壹支（││││││後，乃與林建華共同基│（102年度偵字第3012號偵│IMEI序號：三五七三││││││於販賣第二級毒品甲基│查卷第102頁背面）│000000000││││││安非他命以營利之犯意│(2)102年8月23日偵訊筆錄│四０號、含０九八二││││││聯絡，於同日18時18分│（102年度偵字第3012號第│九二七二七八門號││││││後之某時許，至上開地│117頁）│SIM卡壹張）、中型││││││點與蔡進忠碰面後，以│3.庭訊│夾鏈袋玖拾柒只、小││││││左列價格，販賣左列數│(1)102年8月2日訊問筆錄│型夾鏈袋貳拾參只、││││││量之甲基安非他命予蔡│（102年度聲羈字第117號卷│小型夾鏈包伍包（貳││││││進忠並收取價金而完成│第4頁）│佰捌拾肆只），均沒││││││交易。│(2)102年9月2日訊問筆錄│收之；未扣案之販賣│││││││（本院卷第22-23頁）│毒品所得新臺幣貳仟│││││││(3)102年9月24日準備程序筆│元，與林建華連帶沒│││││││錄│收之，如全部或一部│││││││（本院卷第65頁背面）│不能沒收時，以其等│││││││(4)102年12月10日準備程序筆│之財產連帶抵償之。│││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195-196頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││三、證人蔡進忠證述││││││││1.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第168-169頁【102年││││││││度偵字第3270號偵查卷一││││││││第117-117頁反面同】）││││││││四、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字510號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第11-13頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第51-││││││││52頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第45-46頁同││││││││】）││││││││五、通訊監察譯文││││││││102年6月28日18時18分55秒││││││││、18時32分39秒、18時49分││││││││10秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第153頁【102年度聲││││││││搜字第2號第43-43頁背面││││││││；102年度偵字第3012號││││││││偵查卷第13頁；102年度││││││││偵字第3270號偵查卷一第││││││││132頁同】）││││││││六、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│３│販賣│1,000元│102年7月15日19時26分│一、被告林思安供述│林思安販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，余慶雪以00000000│1.偵訊│品，處有期徒刑壹年│二編號10│││余慶雪│約0.2公克│03門號電話，撥打林建│(1)102年8月16日偵訊筆錄│拾月；扣案之中型夾│⒉102年度偵│││││華所有使用之00000000│（102年度偵字第3012號偵│鏈袋玖拾柒只、小型│字第3270號│││││07門號電話，嗣由林思│查卷第110頁正、背面）│夾鏈袋貳拾參只、小│移送併辦意│││││安接聽該支供對外販毒│2.庭訊│型夾鏈包伍包（貳佰│旨書附表二│││││之用之電話，並與余慶│(1)102年8月2日訊問筆錄│捌拾肆只），均沒收│編號6│││││雪聯繫毒品交易事宜後│（102年度聲羈字第118號卷│之；未扣案之販賣毒││││││，林思安於同日20時24│第4頁）│品所得新臺幣壹仟元││││││分許，抵達余慶雪位於│(2)102年9月2日訊問筆錄│沒收之，如全部或一││││││基隆市○○街○○○巷11│（本院卷第26-27頁）│部不能沒收時，以其││││││弄41號住處樓下，因余│(3)102年9月24日準備程序筆│財產抵償之。││││││慶雪身上無購毒款項，│錄│││││││需至郵局提領，乃由林│（本院卷第67頁背面）│││││││思安駕車先搭載余慶雪│(4)102年12月10日準備程序筆│││││││至新豐街303巷附近之│錄│││││││郵局提款機，由余慶雪│（本院卷第176頁背面）│││││││下車領款後，林思安返│(5)103年1月13日準備程序筆│││││││回新豐街303巷附近之│錄│││││││「7-11」便利商店，並│（本院卷第195-196頁）│││││││於同日20時40分許，使│(6)103年3月4日審理筆錄│││││││用0000000000號電話，│（本院審理筆錄第3頁）│││││││撥打至余慶雪使用之09│二、證人余慶雪證述│││││││00000000號電話，向余│1.警詢│││││││慶雪表示在「7-11」便│(1)102年8月1日調查筆錄│││││││利商店前交易。嗣於同│（102年度他字第389號偵查│││││││日20時40分許過後之某│卷一第84頁背面-85頁【│││││││時許，林思安在新豐街│102年度偵字第3270號偵│││││││303巷附近之「7-11」│查卷一第109頁】）│││││││便利商店前（起訴書誤│2.偵訊│││││││載為郵局前），以左列│(1)102年8月1日偵訊筆錄│││││││列金額，販賣左列數量│（102年度他字第389號偵查│││││││之甲基安非他命予余慶│卷一第104頁背面-105頁│││││││雪並收取價金而完成交│）│││││││易。│三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月15日19時26分30秒││││││││、20時15分12秒、20時18分││││││││12秒、20時24分47秒、20時││││││││40分42秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第89頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第3頁││││││││；102年度聲搜字第2號第││││││││53-53頁背面；102年度偵││││││││字第3012號卷第23頁；10││││││││2年度偵字第3270號偵查││││││││卷一第112頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│４│販賣│500元│102年7月15日20時1分│一、被告林思安供述│林思安販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，柳英達以00000000│1.偵訊│品，處有期徒刑壹年│二編號12│││柳英達│約0.2公克│73門號撥打林建華所有│(1)102年8月23日偵訊筆錄│拾月；扣案之中型夾││││││使用之0000000000門號│（102年度偵字第3012號偵│鏈袋玖拾柒只、小型││││││電話，嗣由林思安接聽│查卷第117頁）│夾鏈袋貳拾參只、小││││││該支供對外販毒之用之│2.庭訊│型夾鏈包伍包（貳佰││││││電話，並與柳英達聯繫│(1)102年8月2日訊問筆錄│捌拾肆只），均沒收││││││毒品交易事宜。嗣於同│（102年度聲羈字第118號卷│之；未扣案之販賣毒││││││日20時29分後之某時許│第4頁）│品所得新臺幣伍佰元││││││，林思安至基隆市新豐│(2)102年9月2日訊問筆錄│沒收之，如全部或一││││││街某寺廟附近，以左列│（本院卷第26-27頁）│部不能沒收時，以其││││││價格，販賣左列數量之│(3)102年9月24日準備程序筆│財產抵償之。││││││甲基安非他命予柳英達│錄│││││││並收取價金而完成交易│（本院卷第67頁背面）│││││││。│(4)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人柳英達證述││││││││1.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第194頁背面)││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月15日20時01分06秒││││││││、20時29分06秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第192頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第12││││││││、74頁；102年度聲搜字││││││││第2號第53-53頁背面；││││││││102年度偵字第3012號偵││││││││查卷第23頁；102年度偵││││││││字第3270號偵查卷二第44││││││││頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│５│販賣│1,000元│102年7月15日21時2分│一、被告林思安供述│林思安販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，楊文生以00000000│1.警詢│品，處有期徒刑壹年│二編號3│││楊文生│0.2公克│01門號電話，撥打林建│(1)102年8月1日調查筆錄│拾月；扣案之中型夾│⒉102年度偵│││││華所有使用，該時由林│（102年度他字第389號偵查│鏈袋玖拾柒只、小型│字第3270號│││││思安接聽之0000000000│卷二第26頁【102年度偵│夾鏈袋貳拾參只、小│移送併辦意│││││門號電話，由林思安與│字第3270號偵查卷一第48│型夾鏈包伍包（貳佰│旨書附表二│││││楊文生聯繫毒品交易事│頁同】）│捌拾肆只），均沒收│編號1│││││宜後，林思安於同日21│2.偵訊│之；未扣案之販賣毒││││││時21分許，至基隆市中│(1)102年8月1日偵訊筆錄│品所得新臺幣壹仟元││││○○○區○○街之「調和市│（102年度他字第389號偵查│沒收之，如全部或一││││││場」前，以左列價格，│卷二第44頁背面）│部不能沒收時，以其││││││販賣左列數量之甲基安│(2)102年8月16日偵訊筆錄│財產抵償之。││││││非他命予楊文生並收取│（102年度偵字第3012號偵│││││││價金而完成交易。│查卷第109頁背面)││││││││3.庭訊││││││││(1)102年8月2日訊問筆錄││││││││（102年度聲羈字第118號卷││││││││第4頁）││││││││(2)102年9月2日訊問筆錄││││││││（本院卷第26-27頁）││││││││(3)102年9月24日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第67頁背面）││││││││(4)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人楊文生證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第57-58頁【102年度││││││││偵字第3270號偵查卷一第││││││││134頁（反面-135頁同】││││││││）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第78頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月15日21時02分06秒││││││││、21時21分29秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第67頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第5、││││││││67頁；102年度聲搜字第││││││││2號第53頁背面；102年度││││││││偵字第3012號偵查卷第23││││││││頁背面；102年度偵字第││││││││3270號偵查卷一第60、14││││││││4頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│６│販賣│2,000元│102年7月17日19時45分│一、被告林思安供述│林思安販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，楊文生以00000000│1.偵訊│品，處有期徒刑壹年│二編號4│││楊文生│約0.4公克│01門號電話，撥打至林│(1)102年8月16日偵訊筆錄│拾月；扣案之中型夾│⒉102年度偵│││││建華所有使用之093604│（102年度偵字第3012號偵│鏈袋玖拾柒只、小型│字第3270號│││││4407門號電話後，由林│查卷第109頁背面）│夾鏈袋貳拾參只、小│移送併辦意│││││思安與楊文生商談交易│2.庭訊│型夾鏈包伍包（貳佰│旨書附表二│││││事宜。林思安嗣於約20│(1)102年8月2日訊問筆錄│捌拾肆只），均沒收│編號2│││││分鐘後，即同日20時5│（102年度聲羈字第118號卷│之；未扣案之販賣毒││││││分許，至基隆市○○路│第4頁）│品所得新臺幣貳仟元││││││與深澳坑路口之「全國│(2)102年9月2日訊問筆錄│沒收之，如全部或一││││││」加油站前，以左列價│（本院卷第26-27頁）│部不能沒收時，以其││││││格，販賣左列數量之甲│(3)102年9月24日準備程序筆│財產抵償之。││││││基安非他命予楊文生並│錄│││││││收取價金而完成交易。│（本院卷第67頁背面）││││││││(4)102年11月12日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第129頁）││││││││(5)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(6)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(7)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人楊文生證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第58頁【102年度偵││││││││字第3270號偵查卷一第││││││││135頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第78頁背面）││││││││三、證人林建華證述││││││││1.偵訊││││││││(1)102年8月12日偵訊筆錄││││││││（102年度偵字第3012號偵││││││││查卷第101-101頁背面）││││││││四、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││五、通訊監察譯文││││││││102年7月17日19時45分21秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第67頁【102年度聲││││││││搜字第2號第55頁；102年││││││││度偵字第3012號偵查卷第││││││││25頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷一第144頁同】││││││││）││││││││六、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│７│販賣│500元│102年7月18日20時40分│一、被告林思安供述│林思安販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，詹立群以00000000│1.警詢│品，處有期徒刑壹年│二編號11│││詹立群│約0.1公克│17門號電話，撥打林建│(1)102年8月1日調查筆錄│拾月；扣案之中型夾│⒉102年度偵│││││華所有使用，其時由林│（102年度他字第389號偵查│鏈袋玖拾柒只、小型│字第3270號│││││思安接聽之0000000000│卷二第28-29頁【102年度│夾鏈袋貳拾參只、小│移送併辦意│││││門號電話，欲購買甲基│偵字第3270號偵查卷一第│型夾鏈包伍包（貳佰│旨書附表二│││││安非他命。嗣由林思安│50-51頁同】）│捌拾肆只），均沒收│編號7│││││於同日21時36分許，至│2.偵訊│之；未扣案之販賣毒││││││基隆市○○區○○路與│(1)102年8月1日偵訊筆錄│品所得新臺幣伍佰元││││││深澳坑路口之「全國」│（102年度他字第389號偵查│沒收之，如全部或一││││││加油站前，以左列價格│卷二第45-45頁背面）│部不能沒收時，以其││││││，販賣左列數量之甲基│(2)102年8月16日偵訊筆錄│財產抵償之。││││││安非他命予詹立群並收│（102年度偵字第3012號偵│││││││取價金而完成交易。│查卷第110頁背面）││││││││3.庭訊││││││││(1)102年8月2日訊問筆錄││││││││（102年度聲羈字第118號卷││││││││第4頁）││││││││(2)102年9月2日訊問筆錄││││││││（本院卷第26-27頁）││││││││(3)102年9月24日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第67頁背面）││││││││(4)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁、196頁背││││││││面）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人詹立群證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第112-113頁【102年││││││││度偵字第3270號偵查卷二││││││││第23頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第131頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月18日20時40分54秒││││││││、20時50分14秒、21時11分││││││││30秒、21時14時40秒、21時││││││││17分49秒、21時36分59秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第115-116頁【102年││││││││度他字第389號偵查卷二││││││││第9、71頁；102年度聲搜││││││││字第2號第55頁背面；102││││││││年度偵字第3012號偵查卷││││││││第25頁背面；102年度偵││││││││字第3270號偵查卷一第64││││││││-65、144頁；102年度偵││││││││字第3270號偵查卷二第29││││││││-30頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│８│販賣│1,000元│102年7月18日22時29分│一、被告林思安供述│林思安販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，柳英達以00000000│1.警詢│品，處有期徒刑壹年│二編號14│││柳英達│約0.2公克│73門號電話，撥打林建│(1)102年8月1日調查筆錄│拾月；扣案之中型夾│⒉102年度偵│││││華所有使用，其時由林│（102年度他字第389號偵查│鏈袋玖拾柒只、小型│字第3270號│││││思安接聽之0000000000│卷二第29頁【102年度偵│夾鏈袋貳拾參只、小│移送併辦意│││││門號電話，欲購買甲基│字第3270號偵查卷一第51│型夾鏈包伍包（貳佰│旨書附表二│││││安非他命。嗣於同日22│頁同】）│捌拾肆只），均沒收│編號9│││││時29分後之某時許，林│2.偵訊│之；未扣案之販賣毒││││││思安至基隆市信義區深│(1)102年8月1日偵訊筆錄│品所得新臺幣壹仟元││││││溪路、深澳坑路口之「│（102年度他字第389號偵查│沒收之，如全部或一││││││中油」加油站旁，以左│卷二第45頁背面【102年│部不能沒收時，以其││││││列價格，販賣左列數量│度偵字第3270號偵查卷二│財產抵償之。││││││之甲基安非他命予柳英│第33頁同】）│││││││達並收取價金而完成交│3.庭訊│││││││易。│(1)102年8月2日訊問筆錄││││││││(102年度聲羈字第118號││││││││卷第4頁)││││││││(2)102年9月2日訊問筆錄││││││││（本院卷第26-27頁）││││││││(3)102年9月24日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第67頁背面）││││││││(4)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人柳英達證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第175頁正、背面【││││││││102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第33頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第194頁背面）││││││││三、證人林建華證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月12日偵訊筆錄││││││││（102年度偵字第3012號偵││││││││查卷第103頁）││││││││四、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││五、通訊監察譯文││││││││102年7月18日22時29分45秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第192頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第12││││││││、74頁；102年度聲搜字││││││││第2號第56-56頁背面；10││││││││2年度偵字第3012號偵查││││││││卷第26頁；102年度偵字││││││││第3270號偵查卷一第67頁││││││││；102年度偵字第3270號││││││││偵查卷二第44頁同】）││││││││六、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤│９│販賣│2,000元│102年7月19日19時3分│一、被告林思安供述│林思安販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，邱正凱以00000000│1.偵訊│品，處有期徒刑壹年│二編號15│││邱正凱│約0.5公克│11門號電話，撥打林建│(1)102年8月16日偵訊筆錄│拾月；扣案之中型夾│⒉102年度偵│││││華所有使用，其時由林│（102年度偵字第3012號偵│鏈袋玖拾柒只、小型│字第3270號│││││思安接聽之0000000000│查卷第110頁背面）│夾鏈袋貳拾參只、小│移送併辦意│││││門號電話，欲購買毒品│2.庭訊│型夾鏈包伍包（貳佰│旨書附表二│││││甲基安非他命。嗣於同│(1)102年8月2日訊問筆錄│捌拾肆只），均沒收│編號10│││││日19時3分後之某時許│（102年度聲羈字第118號卷│之；未扣案之販賣毒││││││，林思安至邱正凱住處│第4頁）│品所得新臺幣貳仟元││││││附近之基隆市安樂區安│(2)102年9月2日訊問筆錄│沒收之，如全部或一││││││和一街4巷巷口，以左│（本院卷第26-27頁）│部不能沒收時，以其││││││列價格，販賣左列數量│(3)102年9月24日準備程序筆│財產抵償之。││││││之甲基安非他命予邱正│錄│││││││凱並收取價金而完成交│（本院卷第67頁背面）│││││││易。│(4)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195、197頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人邱正凱證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月7日調查筆錄││││││││（102年度偵字第3012號偵││││││││查卷第64-65頁【102年││││││││度偵字第3270號偵查卷││││││││一第85-86頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月7日偵訊筆錄││││││││（102年度偵字第3012號偵││││││││查卷第88頁）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月19日19時3分3秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷二第8頁【同卷第70頁││││││││；102年度偵字第3012號││││││││偵查卷第26-26頁背面、││││││││第77頁背面；102年度偵││││││││字第3270號偵查卷一第99││││││││頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤││販賣│1,500元│102年7月20日上午某時│一、被告林思安供述│林思安販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，楊文生以00000000│1.偵訊│品，處有期徒刑壹年│二編號5│││楊文生│約0.5公克│01門號電話，撥打林建│(1)102年8月16日偵訊筆錄│拾月；扣案之中型夾││││││華所有使用，其時由林│（102年度偵字第3012號偵│鏈袋玖拾柒只、小型││││││思安接聽之0000000000│查卷第110頁）│夾鏈袋貳拾參只、小││││││門號電話，欲購買甲基│2.庭訊│型夾鏈包伍包（貳佰││││││安非他命。嗣於同日上│(1)102年8月2日訊問筆錄│捌拾肆只），均沒收││││││午9時13分許，林思安│（102年度聲羈字第118號卷│之；未扣案之販賣毒││││││使用前開0000000000號│第4頁）│品所得新臺幣壹仟伍││││││電話，回電給楊文生，│(2)102年9月2日訊問筆錄│佰元沒收之，如全部││││││聯繫交易細節，楊文生│（本院卷第26-27頁）│或一部不能沒收時，││││││於電話中表示購買「一│(3)102年9月24日準備程序筆│以其財產抵償之。││││││半」之甲基安非他命後│錄│││││││，於同日9時13分許過│（本院卷第67頁背面）│││││││後某時，林思安至約定│(4)102年11月12日準備程序筆│││││││地點之基隆市○○路與│錄│││││││深澳坑路口之「全國」│（本院卷第129頁）│││││││加油站前，以左列價格│(5)102年12月10日準備程序筆│││││││，販賣左列數量之甲基│錄│││││││安非他命予楊文生並收│（本院卷第176頁背面）│││││││取價金而完成交易。│(6)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195頁）││││││││(7)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人楊文生證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第58頁【102年度偵││││││││字第3270號偵查卷一第13││││││││5頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第78頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月20日9時13分41秒││││││││、20時7分29秒、20時33分││││││││22秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第67-68頁【102年度││││││││聲搜字第2號第56頁背面││││││││-57頁；102年度偵字第30││││││││12號偵查卷第26頁背面-2││││││││7頁；102年度偵字第3270││││││││號偵查卷一第144-145頁││││││││同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤││販賣│3,000元│102年7月21日17時3分│一、被告林思安供述│林思安販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，楊文生以00000000│13.庭訊│品，處有期徒刑參年│二編號6│││楊文生│約1公克│01門號電話，撥打林建│(1)102年9月2日訊問筆錄│陸月；扣案之中型夾│⒉102年度偵│││││華所有使用，其時由林│（本院卷第26-27頁）│鏈袋玖拾柒只、小型│字第3270號│││││思安接聽之0000000000│(2)102年9月24日準備程序筆│夾鏈袋貳拾參只、小│移送併辦意│││││門號電話，欲購買甲基│錄│型夾鏈包伍包（貳佰│旨書附表二│││││安非他命。林思安嗣於│（本院卷第67頁背面）│捌拾肆只），均沒收│編號3│││││同日17時19分許過後，│(3)102年12月10日準備程序筆│之；未扣案之販賣毒││││││至基隆市○○路「培德│錄│品所得新臺幣參仟元││││││高職」前路口，以左列│（本院卷第176頁背面）│沒收之，如全部或一││││││價格，販賣左列數量之│(4)103年1月13日準備程序筆│部不能沒收時，以其││││││甲基安非他命予楊文生│錄│財產抵償之。││││││並收取價金而完成交易│（本院卷第195頁）│││││││。│(5)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人楊文生證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第58頁【102年度偵││││││││字第3270號偵查卷一第││││││││135頁同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第78頁背面-79頁）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月21日17時03分54││││││││秒、17時19分17秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第68頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第5-6││││││││、67-68頁；102年度偵字││││││││第3012號偵查卷27頁背面││││││││-28頁；102年度偵字第32││││││││70號偵查卷一第145頁同││││││││】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤││販賣│1,000元│102年7月22日23時25分│一、被告林思安供述│林思安販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，楊文生以00000000│1.偵訊│品，處有期徒刑壹年│二編號7│││楊文生│約0.2公克│01門號電話，撥打林建│(1)102年8月16日偵訊筆錄│拾月；扣案之中型夾│⒉102年度偵│││││華所有使用，其時由林│（102年度偵字第3012號偵│鏈袋玖拾柒只、小型│字第3270號│││││思安接聽之0000000000│查卷第110頁）│夾鏈袋貳拾參只、小│移送併辦意│││││門號電話，欲購買甲基│2.庭訊│型夾鏈包伍包（貳佰│旨書附表二│││││安非他命。因林思安接│(1)102年8月2日訊問筆錄│捌拾肆只），均沒收│編號4│││││獲電話時，人在基隆市│（102年度聲羈字第118號第│之；未扣案之販賣毒│││○○○區○○路一帶，乃表示│4頁）│品所得新臺幣壹仟元││││││須至翌日（23日）凌晨│(2)102年9月2日訊問筆錄│沒收之，如全部或一││││││1時許，始可交易。嗣│（本院卷第26-27頁）│部不能沒收時，以其││││││直至23日凌晨近1時許│(3)102年9月24日準備程序筆│財產抵償之。││││││，林思安仍未至與楊文│錄│││││││生約定交易之處，楊文│（本院卷第67頁背面）│││││││生乃於23日凌晨0時55│(4)102年12月10日準備程序筆│││││││分許，再度去電林思安│錄│││││││，嗣於23日凌晨1時7分│（本院卷第176頁背面）│││││││許，林思安以前開0936│(5)103年1月13日準備程序筆│││││││044407號電話，撥給楊│錄│││││││文生，表示已抵達基隆│（本院卷第195頁）│││││││市○○街「調和市場」│(6)103年3月4日審理筆錄│││││││（起訴書誤繕為基隆市│（本院審理筆錄第3頁）│││││││ 培德路培德 高職前路口│二、證人楊文生證述│││││││）處後，林思安以左列│1.警詢│││││││價格，販賣左列數量之│(1)102年8月1日調查筆錄│││││││甲基安非他命予楊文生│（102年度他字第389號偵查│││││││並收取價金而完成交易│卷一第58頁正、背面【│││││││。│102年度偵字第3270號偵││││││││查卷一第135-135頁反面││││││││同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第79頁)││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月22日23時25分30秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第68頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第28頁││││││││；102年度偵字第3270號││││││││偵查卷一第145頁同】）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤││販賣│1,500元│102年7月24日21時47分│一、被告林思安供述│林思安販賣第二級毒│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許，楊文生以00000000│1.警詢│品，處有期徒刑壹年│二編號9│││楊文生│約0.4公克│01門號電話，撥打林建│(1)102年8月1日調查筆錄│拾月；扣案之中型夾│⒉102年度偵│││││華所有使用，其時由林│（102年度他字第389號偵查│鏈袋玖拾柒只、小型│字第3270號│││││思安接聽之0000000000│卷二第26-27頁【102年度│夾鏈袋貳拾參只、小│移送併辦意│││││門號電話，欲購買甲基│偵字第3270號偵查卷一第│型夾鏈包伍包（貳佰│旨書附表二│││││安非他命。林思安嗣於│48-49頁同】）│捌拾肆只），均沒收│編號5│││││翌日（25日）凌晨0時│2.偵訊│之；未扣案之販賣毒││││││許，至基隆市○○路「│(1)102年8月1日偵訊筆錄│品所得新臺幣壹仟伍││││││培德高職」前路口，以│（102年度偵字第389號偵查│佰元沒收之，如全部││││││左列價格，販賣左列數│卷二第44頁背面-45頁)│或一部不能沒收時，││││││量之甲基安非他命予楊│(2)102年8月16日偵訊筆錄│以其財產抵償之。││││││文生並收取價金而完成│（102年度偵字第3012號偵│││││││交易。│查卷第110頁）││││││││3.庭訊││││││││(1)102年8月2日訊問筆錄││││││││（102年度聲羈字第118號卷││││││││第4頁）││││││││(2)102年9月2日訊問筆錄││││││││（本院卷第26-27頁）││││││││(3)102年9月24日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第67頁背面）││││││││(4)102年12月10日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第176頁背面）││││││││(5)103年1月13日準備程序筆││││││││錄││││││││（本院卷第195、197頁）││││││││(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人楊文生證述││││││││1.警詢││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第58頁背面【102年││││││││度偵字第3270號偵查卷一││││││││第135頁反面同】）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第79頁）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、通訊監察譯文││││││││102年7月24日21時47分57秒││││││││、22時55分15秒、23時12分││││││││24秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第69頁【102年度他││││││││字第389號偵查卷二第6、││││││││68頁；102年度偵字第30││││││││12號偵查卷第28頁背面；││││││││102年度偵字第3270號偵││││││││查卷一第61、146頁同】││││││││）││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││├──┼───┼─────┼──────────┼──────────────┼─────────┼──────┤││轉讓│無償│102年7月23日19時38分│一、被告林思安供述│林思安明知為禁藥而│⒈起訴書附表││├───┼─────┤許（起訴書誤載為同日│1.偵訊│轉讓，處有期徒刑肆│二編號8│││楊文生│約0.2公克│0時55分許，業經公訴│(1)102年8月16日偵訊筆錄│月。││││││檢察官更正），楊文生│（102年度偵字第3012號偵│││││││以0000000000門號電話│查卷第110頁）│││││││，撥打至林建華所有使│2.庭訊│││││││用，其時由林思安接聽│(1)102年8月2日訊問筆錄│││││││之行動電話0000000000│（102年度聲羈字第118號卷│││││││門號，林思安明知甲基│第4頁）│││││││安非他命係第二級毒品│(2)102年9月2日訊問筆錄│││││││，且屬於藥事法管制查│（本院卷第26-27頁）│││││││禁之禁藥，非經許可，│(3)102年9月24日準備程序筆│││││││不得持有、轉讓，仍基│錄│││││││於轉讓禁藥之犯意，於│（本院卷第67頁背面）│││││││電話中表示願意「請吃│(4)102年12月10日準備程序筆│││││││飯」（即無償轉讓甲基│錄│││││││安非他命予楊文生施用│（本院卷第176頁背面）│││││││之意），在基隆市培德│(5)103年1月13日準備程序筆│││││││路附近，無償轉讓左列│錄│││││││約可供施用1、2次之少│（本院卷第195、197、199│││││││量甲基安非他命予楊文│頁）│││││││生施用。│(6)103年3月4日審理筆錄││││││││（本院審理筆錄第3頁）││││││││二、證人楊文生證述││││││││(1)102年8月1日調查筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第58頁背面）││││││││2.偵訊││││││││(1)102年8月1日偵訊筆錄││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第79頁背面）││││││││三、臺灣基隆地方法院102年聲││││││││監續字546號通訊監察書影││││││││本1紙││││││││（102年度聲搜字第2號偵查││││││││卷第14-16頁【102年度偵││││││││字第3012號偵查卷第53-││││││││54頁；102年度偵字第327││││││││0號偵查卷二第53-54頁同││││││││】）││││││││四、監聽譯文││││││││102年7月23日19時38分23秒││││││││、19時56分37秒││││││││（102年度他字第389號偵查││││││││卷一第68-69頁【102年度││││││││偵字第3012號偵查卷第28││││││││頁背面同】）。││││││││五、物證等││││││││基隆市警察局刑事警察大隊││││││││搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││││錄表││││││││（102年度偵字第3270號偵││││││││查卷二第65-68頁）│││└──┴───┴─────┴──────────┴──────────────┴─────────┴──────┘