裁判字號：臺灣基隆地方法院104年訴字第97號民事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：拆屋還地
臺灣基隆地方法院民事判決104年度訴字第97號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政 訴訟代理人 陳水勝 複代理人 莊雅婷 被告 嚴雅琪
嚴巧惠 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將座落基隆市○○區○○段○○段○○○○○地號上如附件之基隆市○○地0000000000號A1所示面積三十五平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰壹拾柒元及自民國一○四年四月十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。
本件原告起訴時聲明：一、被告嚴雅琪、嚴巧惠應將坐落基隆市○○區○○段○○段00000地號（下稱系爭土地）上，即門牌號碼基隆市○○路○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），面積共計39平方公尺（以實測為準）拆除，將土地返還予原告。二、被告嚴雅琪、嚴巧惠應給付原告新臺幣（下同）38,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於104年7月27日更正上揭第1、2項聲明為一、被告嚴雅琪、嚴巧惠應將坐落系爭土地上房屋如基隆市○○地0000000000號A1所示面積35平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告；二、被告嚴雅琪、嚴巧惠應給付原告34,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核乃係依實測結果而為減縮，且其請求之基礎事實同一，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。
二、被告嚴雅琪、嚴巧惠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）緣被繼承人 嚴林 完自86年1月1日起向原告承租系爭土地，雙方訂有國有基地租賃契約（78國基租字第001348號），承租土地面積為39平方公尺，約訂租賃期間自90年12月31日止。惟被繼承人 嚴林完 於租賃期間屆滿未辦理續租，而於92年7月6日死亡，其後被告等未聲明拋棄繼承，則被告等繼承被繼承人嚴林完所有坐落系爭土地上之基隆市○○區○○路○巷○○號地上物，係無權占用系爭土地。按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定有明文。
被告等與原告間未有任何租賃契約，亦未經原告同意使用系爭土地，應屬無權占有。爰依上開規定行使物上請求權，請求被告等拆除占用系爭土地之建物，並返還系爭土地予原告。
（二）再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查被告等人無權占有系爭土地，其所受之利益為占有，依其性質不能返還，故應償還其價額，即相當於租金之利益。查系爭土地於96年、99年之申報地價均為每平方公尺3,700元，每月相當於租金之損害以申報地價5%計算應為539元【計算式：3,70
0元×35平方公尺×5%÷12月＝539元（元以下捨去）】；102年之申報地價為每平方公尺3,800元，每月相當於租金之損害以申報地價5%計算應為554元【計算式：3,80
0元×35平方公尺×5%÷12月＝554元（元以下捨去）】，依此，總計自98年10月至103年12月占用期間之相當於租金之損害為34,317元【計算式：539元×39月＋554元×24月＝34,317元】。
（三）綜上，並聲明請求判令如主文第1項、第2項所示，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭土地建物查詢資料、國有基地租賃契約書、被繼承人嚴林完戶籍謄本、系爭房屋所有權人切結書、本院104年2月17日基院 曜家慈 104查繼2第43號函、系爭土地地價第二類謄本等件為證，並經本院於104年5月28日會同基隆市信義區地政事務所人員到場進行勘驗，有現場照片、勘驗筆錄、基隆市信義地政事務所104年5月25日（104）土丈字第285號土地複丈成果圖在卷可稽，被告等未於言詞辯論及勘驗期日到場，迄至言詞辯論終結前均未舉證證明其有何正當權源，自屬無權占有。原告主張之事實，足堪認為真正。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告等對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。經查，系爭房屋原為被繼承人嚴林完所有並位於系爭土地上，被繼承人嚴林完與原告簽有國有基地租賃契約，期間自86年1月1日至90年12月31日止，到期未辦理續約，即為無權占有系爭土地，嗣被繼承人嚴林完於92年
7月6日死亡，其繼承人即被告嚴雅琪、嚴巧惠均無辦理拋棄繼承，系爭房屋自應由被告繼承，業據認定如前。而原告為系爭土地之管理機關，依財政部國有財產署各分署組織準則第1條：「財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署（以下簡稱各分署）」；第2條規定：「各分署掌理轄區內下列事項：一、國有財產之清查。二、國有財產之管理。三、國有財產之處分。
四、國有財產之改良利用。五、國有財產之估價。六、國有財產法務案件之處理。七、其他有關國有財產事項。」系爭土地實際上由原告負責管理而有當事人能力，並得由原告行使所有人之權利。是原告依上述規定以被告嚴雅琪、嚴巧惠為被訴對象，訴請拆除系爭房屋並返還該部分土地，要無不合，應予准許。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，僅需一方無法律上之原因而受利益，致他方受有損害，即可成立，至於受益於對於受損害人有無侵權行為，則非所問；又其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院65年台再字138號、61年台上字第1695號判例參意旨照）。本件被告占有系爭土地並無合法權源，則其無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付占有系爭土地相當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。查系爭土地於96、99年之申報地價均為每平方公尺3,700元、102年之申報地價調為每平方公尺3,800元，有原告所提系爭土地地價登記第二類謄本在卷可稽，本院考量系爭土地之地目為旱，系爭房屋步行至巷口信一路附近之公車站牌約3分鐘，附近為基隆女中，從巷口公車站牌步行至東明路全聯超市約5、6分鐘，從巷口至法院距離約600公尺等情，有前揭勘驗筆錄在卷可參，認原告主張以系爭土地之申報地價年息百分之5計算被告占用系爭土地相當於租金之損害，核屬適當。則依此計算，原告就系爭土地自98年10月起至101年12月止，每月相當於租金之損害為539元【計算式：3,700元×35平方公尺×5%÷12月＝539元（元以下捨去）】、102年之申報地價為每平方公尺3,800元，每月相當於租金之損害為554元【計算式：3,800元×35平方公尺×5%÷12月＝554元（元以下捨去）】，自98年10月起至103年12月止合計34,317元【計算式：539元×39月＋554元×24月＝34,317元】。從而，原告請求被告給付34,317元，核屬有據，應予准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年4月14日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告應將坐落系爭土地上房屋如基隆市○○地0000000000號A1所示面積35平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告；被告應給付原告34,317元，及自起訴狀繕本送達翌日（104年4月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核關於主文第1項部分，合於法律規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，而關於主文第2項部分，係命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要。本院併依民事訴訟法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月31日
民事庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官洪福基