臺灣桃園地方法院113年度審簡字第243號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年審簡字第243號刑事判決

裁判日期：民國113年07月02日

裁判案由：妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第243號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭博駿（原名鄭永輝）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26057號），本院受理後（112年度審訴字第1169號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，並於民國113年3月27日以113年度審簡字第243號判決，茲因上開判決就沒收部分漏未判決，爰補充判決如下：
主文扣案之帳冊貳張、手機壹支均沒收。
理由
一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院民國113年3月27日113年度審簡字第243號判決所載，另補充判決如後。
二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。又刑法關於沒收之規定，業於104年12月30修正公布，自105年7月1日施行。新法認為沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題，合先敘明。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之帳冊2張、手機1支，為被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，補充判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國113年7月2日
刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。
書記官涂頴君中華民國113年7月3日