臺灣桃園地方法院101年度壢交簡字第1865號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢交簡字第1865號刑事判決

裁判日期：民國101年07月20日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度壢交簡字第1865號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告朱進安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度撤緩偵字第212號），本院判決如下：
主文朱進安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「嗣因於緩起訴期間內更犯有期徒刑以上之公共危險罪」，更正為「嗣因於緩起訴期間未履行檢察官依刑事訴訟法所命事項」。犯罪事實欄第3行補充被告飲酒後駕駛自用小貨車上路時間為「同日晚間7時50分許」；同欄末行補充「案經桃園縣政府警察局平鎮分局移送偵辦」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第185條之3所謂不能安全駕駛，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，且參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，有法務部民國88年5月18日法88檢字第001669號函可參；復按人體呼氣中所含酒精成分濃度如為每公升
0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.05，ＢＡＣ到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態，有交通部運輸研究所90年9月24日運安字第900005854號函暨所附該所79年「駕駛人行為反應之研究─酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」函釋綦詳。查被告朱進安為警查獲後之測試及詢問過程中，其對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩、駕駛有蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小、左右搖晃、反應緩慢、對員警命駕駛人作平衡動作，駕駛人腳步不穩、手腳部顫抖、意識模糊，注意力無法集中、身體有明顯酒味等情形，且其酒後生理協調平衡檢測結果，5項檢測有2項不合格等情事，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡各1紙在卷可稽。佐以被告經警查獲後所檢測之呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.61毫克，相當於ＢＡＣ百分之0.122，是被告飲酒後確實已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，而仍駕車，應堪認定。
三、被告行為後，刑法第185條之3業於100年11月30日修正公布，並於同年00月0日生效。修正前刑法第185條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，修正後刑法第185條之3則規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑」。經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3規定論處，合先敘明。
四、核被告朱進安所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.61毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛自用小貨車行駛於公眾往來道路，漠視自己安危，更罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，惟念被告犯後坦承犯行及兼衡其自述家庭經濟狀況小康、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項、修正前刑法第
185條之3，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國101年7月20日
交通法庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡竺君中華民國101年7月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。