臺灣高雄地方法院91年度婚字第1423號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1423號民事判決

裁判日期：民國91年12月20日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第一四二三號
原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣兩造於民國九十一年一月一日，在高雄縣鳳山市全美餐廳舉行結婚公開儀式，並宴請十多桌之親友，已依民法第九百八十二條完成結婚形式要件，應生婚姻效力，結婚後兩造共同住於原告現戶籍地高雄縣鳳山市○○路二四七之四號，詎被告竟拒絕協同原告辦理結婚登記，並於九十一年一月中旬離家出走至今未回。按民法第一千零一條規定：「夫妻互負同居義務：：」，被告身為原告之妻，竟私自離家出走，原告去函敦請被告返家團聚，被告仍置之不理，為此，訴請被告與原告履行同居義務等語。
三、證據：提出結婚喜帖、存證信函各一件、戶籍謄本二份為證，並聲請訊問證人丙○○、 劉登祥 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，民法第九百八十二條第一項定有明文。又民法第九百八十二條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，最高法院五十一年度台上字第五五一號亦著有判例可資參照。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文。
三、本件原告主張兩造於九十一年一月一日，在高雄縣鳳山市全美餐廳舉行結婚公開儀式，並宴請十多桌之親友，已依民法第九百八十二條規定具備結婚形式要件，應生婚姻效力，為夫妻關係，且兩造最後共同住所為原告現戶籍地即高雄縣鳳山市○○路二四七之四號，及被告自九十一年一月中旬起即無故離家出走迄今未返家，不與原告同居等事實，業據原告提出結婚喜帖、存證信函各一件、戶籍謄本二份為證，又兩造並未協議且未聲請法院裁定其等之住所，依前開法條之規定，自應推定雙方最後共同住所為其住所。另據證人即原告之父丙○○及友人劉登祥到庭證稱：「（問：九十一年一月一曰兩造有無在高雄縣鳳山市○○路○○○號全美餐廳辦理結婚公開儀式，並且有二個證人以上在場作證？）、（丙○○答：有的，那天總共宴請了十五桌的親朋好友，來參加兩造的婚禮。）、（劉登祥答：有的，那天總共宴請了十多桌的喜宴，確實有舉行結婚儀式。」；「（問：兩造結婚之後，是否共同住在高雄縣鳳山市○○路二四七之四號住處？）、（丙○○答：有的。）、（劉登祥答：我不清楚他們婚後住那裡。）」；「（問：被告是否在九十一年一月中旬而無故離家出走至今未回？）、（丙○○答：是的。）、（劉登祥答：我不知道被告何時離家，但是被告現在確實沒有與原告住在一起。）」等語明確（見本院九十一年十二月六日言詞辯論筆錄），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，堪認原告之主張為真實。
四、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十二月二十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年十二月二十日~B法院書記官周綉美