臺灣桃園地方法院104年度審簡字第133號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審簡字第133號刑事判決

裁判日期：民國104年04月22日

裁判案由：妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第133號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳明湖
劉桂蘭上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11074號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主文甲○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
乙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○係址設桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市○○區○○○路○段○○○號之「艾萊美容養生館」（起訴書誤載為艾萊養生館）之實際負責人，並雇用乙○○擔任現場負責人後，其
2人即基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，以每次新臺幣（下同）1,800元之代價，伺機媒介店內已滿18歲之女子 林良英 ，與前往店內之不特定男客為猥褻行為，並以就每位男客每次消費抽取720元之方式牟利。嗣於民國103年5月5日晚間6時40分許，員警 黃旭志 因執行取締色情勤務而喬裝男客至上址消費，並經乙○○媒介林良英前往黃旭志所在包廂後，因林良英在按摩過程中，主動詢問黃旭志是否欲從事半套性交易，經黃旭志佯稱同意，而由林良英褪下黃旭志之褲子，並以手觸碰黃旭志之生殖器之際，即為黃旭志表明身分當場查獲，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○、乙○○於本院之自白。
㈡證人黃旭志在偵查中之證述；林良英在警詢中之陳述。
㈢員警職務報告、桃園縣政府警察局龜山分局行政組現場臨檢紀錄表、商業登記抄本、現場錄音譯文、查獲照片。
三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告2人媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人為貪圖利益，竟即容留、媒介女子與他人為猥褻之行為，有害社會善良風俗，所為實不足取，併兼衡其2人於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、末查：被告甲○○、乙○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後皆坦承犯行並一再表示悔悟，足見2人其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款，均諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告2人嗣後戒慎其行，故再併依同條第2項第4款之規定，諭知被告2人應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付新臺幣20,000元。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2條第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國104年4月22日
刑事審查庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官石曉芸中華民國104年4月22日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。