臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第6605號
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 陳思維
被告 林靖 原
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟參佰參拾柒元，及其中新臺幣壹拾柒萬陸仟玖佰伍拾元，自民國九十五年十月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟參佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（原名：台北銀行股份有限公司，下稱台北富邦銀行）與被告所簽訂之現金卡約定書第38條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告之法定代理人原為 程耀輝 ，嗣於訴訟中變更為洪主民，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及原告公司變更登記表可稽(見本院卷第59-65頁)，應予准許。復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年10月5日與台北富邦銀行訂立現金卡使用契約，約定授信額度最高以新臺幣（下同）800,000元為限，於被告所開設帳戶內循環使用，借款期間自台北富邦銀行核准日起1年，利息按固定週年利率18.25%計算，如遲延繳款時，按週年利率20%計算遲延利息，如被告未於借款期間屆至30日前以書面通知台北富邦銀行終止本約定書，並通過台北富邦銀行之審核同意後，視為被告同意續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年10月4日止，尚積欠本金176,950元，利息10,387元，合計187,337元，而台北富邦銀行於96年1月9日將上開對被告之現金卡債權讓與原告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡申請書暨約定書、貸款還交易履歷一覽表、台北富邦銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官林錫欽