臺灣高雄地方法院103年度抗字第241號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年抗字第241號民事裁定

裁判日期：民國103年12月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度抗字第241號抗告人百總工程股份有限公司法定代理人 呂德茂 相對人和鑫光電股份有限公司法定代理人 焦佑麒 代理人 黃豐玢 律師上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103年11月17日本院103年度司票字第5487號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票1張（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國103年度司票字第5487號裁定准許在案，然系爭本票係伊因工程保固擔保之用而簽發，未在系爭本票填載到期日，相對人竟未經伊同意自行填載到期日，顯有偽造有價證券之嫌。又兩造間工程保固期限2年已於102年10月30日屆滿，系爭本票所擔保之保固責任已因期限屆滿而解消，相對人應返還系爭本票予伊，且不得執系爭本票向伊主張權利，況相對人尚積欠伊工程尾款未付，竟再持系爭本票向伊請求款項，顯違誠實信用原則。爰依法提起抗告，請求准廢棄原裁定等語。相對人則以：抗告人於發票時，一併提出本票授權書，授權由伊填載到期日，因抗告人所為之工程並未完工，且施作有瑕疵，根本不得請領尾款，自無保固責任屆滿情形，則抗告人未履行責任，伊始行使票據權利，並無不法，抗告人所述，核屬實體上法律關係之爭執，非本件非訟事件程序所得審究，抗告意旨指摘原裁定不法，為無理由等語置辯。聲明：如主文所示。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體事項之爭執，應另訴解決，自非本件抗告程序得加以審究，原審所為准予強制執行之裁定並無不合，抗告意旨指摘不服，尚無理由，自不應准許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國103年12月19日
民事第四庭審判長法官朱玲瑤
法官林玉心法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國103年12月19日
書記官李祥銘附表：
┌────┬─────┬──────┬──────┬──────┬───────┐│票據號碼│金額│發票日│到期日│發票人│受款人│││（新臺幣）│││││├────┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┤│0000000│3,990萬元│101年1月1日│103年11月4日│百總工程股份│和鑫光電股份││││││有限公司│有限公司│└────┴─────┴──────┴──────┴──────┴───────┘