裁判字號：臺灣高雄地方法院103年審易字第2860號刑事判決
裁判日期：民國103年12月19日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度審易字第2860號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官珍股被告陳明昌
陳怡婷陳麗綉胡致翊上列被告因公然侮辱及傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度調偵字第1592號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（103年度簡字第4172號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳明昌與陳怡婷係兄妹，被告胡致翊與陳麗綉為夫妻。緣案外人即被告陳麗綉與胡致翊之女 胡毓珍 ，自民國94年起，向被告陳怡婷承租高雄市○○區○○路○○○號透天厝2樓，作為鋼琴教室使用，1樓店面則由被告陳怡婷自行開設「髮質感髮廊」對外營業，惟因同一建築物分層空間使用紛爭，加上被告陳怡婷要求案外人胡毓珍出面解決其兄積欠之借款，並表示擬調漲房租等多重因素，致被告陳明昌與陳怡婷、被告陳麗綉與胡致翊雙方心存芥蒂，彼此欠缺互信基礎。嗣於102年12月24日13時30分許，被告陳麗綉誤以為胡毓珍正在上址透天厝2樓搬家，實則胡毓珍於當日稍早即已搬家完畢並自行離去。遂至上址「髮質感髮廊」前，向被告陳怡婷表示要找胡毓珍，經被告陳怡婷答以胡毓珍早已搬離，且退租前未將租賃物清理完畢回復原狀等語。
㈠、被告陳麗綉竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人均可共見共聞之處所，對被告陳怡婷辱罵「幹你娘臭雞巴」等語，足以貶損被告陳怡婷之人格及名譽。
㈡、被告陳明昌聽聞辱罵聲後自上址透天厝2樓步下1樓髮廊前查看，被告陳麗綉另基於公然侮辱及傷害之犯意，對被告陳明昌辱罵「幹你娘臭雞巴」等語，並徒手毆打被告陳明昌臉部，並以腳踢被告陳明昌下肢，足以貶損被告陳明昌之人格及名譽，並致被告陳明昌受有頭部外傷、頸部及四肢多處鈍挫傷併擦傷等傷害。
㈢、被告陳明昌遭毆後，先以雙手抓住被告陳麗綉雙手腕部，壓制被告陳麗綉坐在上址髮廊店門外之公園椅上，基於公然侮辱之犯意，對被告陳麗綉辱稱「妳生的兒子那麼厲害會去當詐騙集團」、「欠錢不還、不要臉」等語，足以貶損被告陳麗綉之人格及名譽（所涉剝奪他人行動自由及傷害罪部分，另行以本院103年度簡字第4172號審結）。
㈣、被告陳怡婷見狀，亦基於公然侮辱之犯意，辱罵被告陳麗綉「不要臉，欠錢不還」等語，足以貶損被告陳麗綉之人格及名譽。被告陳麗綉不甘受辱，亦承前公然侮辱之犯意，接續對被告陳怡婷辱罵「幹你娘，妳用身體換來的（意指陳麗綉之子積欠陳怡婷借款，係陳怡婷以身體換來）」等語，並趁隙撥打電話向被告胡致翊求援。
㈤、被告胡致翊聞訊趕抵現場後，見被告陳麗綉為被告陳明昌抓住雙手後，即基於公然侮辱、傷害之犯意，辱罵陳明昌「幹妳娘」，並徒手毆打陳明昌頭部1拳，足以貶損陳明昌之人格及名譽，致陳明昌受有頭部外傷（所涉恐嚇罪部分，另行以本院103年度簡字第4172號審結）等傷害。
因認被告陳麗綉涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第277條第1項傷害罪嫌；被告陳明昌、陳怡婷均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告胡致翊涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、本件被告因公然侮辱及傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告陳麗綉涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第277條第1項傷害罪嫌；被告陳明昌、陳怡婷均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告胡致翊涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第277條第1項傷害罪嫌，而依同法第314條、第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳怡婷、陳明昌業已與被告陳麗綉；告訴人陳麗綉業已與被告陳怡婷、陳明昌；告訴人陳明昌業已與被告胡致翊成立調解，並分別於103年12月3日具狀向本院撤回對被告陳麗綉公然侮辱、傷害；被告陳怡婷、陳明昌公然侮辱；被告胡致翊公然侮辱、傷害案件之告訴，有調解程序筆錄、撤回告訴聲請狀2份、撤回暨陳述狀2份附卷可稽，揆諸前揭說明，應諭知不受理之判決，然依刑事訴訟法第452條之規定，不能逕依簡易判決處刑，故改依通常程序審判，並爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國103年12月19日
刑事第三庭法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年12月19日
書記官吳國榮