臺灣臺中地方法院113年度抗字第275號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年抗字第275號民事裁定

裁判日期：民國113年09月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度抗字第275號抗告人 李惠玲 相對人 沈素女 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國113年7月22日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第6446號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人所持票面金額新臺幣（下同）20萬元之本票（下稱系爭本票）係芊億工程行之 許孟達 簽發給 張德宗 ，作為房屋整修未完工之退款，抗告人在系爭本票上簽名僅係作為保證人，兩造間並無借貸關係。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人與許孟達於113年3月8日所共同簽發票面金額20萬元、到期日113年4月8日，免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示後未獲清償，而聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與其所述相符之系爭本票為證（原本已發還，影本附卷）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，形式要件並無欠缺，且發票人為抗告人，則原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告人辯稱兩造間並無借貸關係等語，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，尚不得於本件本票准許強制執行裁定之非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以斟酌審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年9月30日
民事第二庭審判長法官李悌愷
法官顏銀秋法官李宜娟正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中華民國113年9月30日
書記官李噯靜